Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1591/2018

Дело № 2-1591/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга.

Свои требования истец ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее – заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

Неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.

Заемщиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор поручительства с ФИО2

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в полном размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ей известно о возникшей задолженности, но поскольку нет денег, то платить своевременно не может.

Суд, выслушав позицию ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк России» является действующим самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Обязательства истца по перечислению ответчику ФИО1 суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными материалами.

Погашение заемщиком задолженности осуществляется клиентом в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ФИО1 (заемщиком) своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме и на тех же условиях.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом каждому из ответчиков направлены требования о досрочном возвращении всей суммы выданного кредита и платы за кредит, однако, до настоящего времени ответчиками данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору с ФИО1 и ФИО3 отменен.

Согласно расчету, представленному истцом ПАО «Сбербанк России», задолженность ФИО1 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> руб.;

за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая, что задолженность по кредиту и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежит взысканию в пользу истца задолженность:

основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.,

неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> руб.;

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору солидарно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3.791,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70599 от 30.10.2017 г., № 392912 от 11.05.2018 г.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

основной долг – <данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

неустойка за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>

судебные расходы в размере 3.791,42 руб. (три тысячи семьсот девяносто один руб. 42 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова