Апелляционное определение № 33-58856/2025 от 7 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-2311/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58856/25

Судья: фио

УИД 77RS0029-02-2025-000736-52



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штраф судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2311/2025 по иску фио к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штраф судебных расходов, в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 31 декабря 2025 года».

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размер 5% от суммы присужденной в пользу истца, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-13(кв)-2/25/6(1) (АК) от 31.03.2023. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма Истец в адрес ответчика направил соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Мегаполис» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ФИО1 доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-13(кв)-2/25/6(1) (АК) от 31.03.2023. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, (квартира) № 711, расположенная по адресу: адрес, г.адрес.

Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма

Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 28.03.2024.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности, в досудебном заключении специалистов.

Так, согласно выводам досудебного технического заключения № 05022156, выполненного специалистами ИП фио и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила сумма

Истец 16.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Между тем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 27.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту фио «Качество и право».

Согласно выводам эксперту, изложенным в заключении № 21/03/2025-025С, качество отделочных работ и материалов в квартире № 711, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Установленные дефекты обусловлены несоблюдением требований при производстве строительно-отделочных работ, носят производственный характер, возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, и являются значительными и устранимыми. Дефектов эксплуатационного характера и дефектов, возникших вследствие естественного износа, не выявлено. Общая стоимость по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, суд отметил, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемых к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяемых в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г., установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма в пользу истца, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Требования истца о взыскании неустойки с 11 календарного для получения претензии по дату вынесения решения суда отклонил, поскольку за период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участий в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Ввиду того, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признал завышенным и несоразмерным, суд согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств была направлена застройщику в период действия моратория 25 ноября 2024 года, с учетом положения ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не усмотрел.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до окончания действия моратория.

Суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, признав судебные расходы документально подтвержденными, связанными непосредственно с рассмотрением данного дела, являющимися необходимыми расходами, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности суд обоснованно отказал, указав, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий, без конкретизации по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение 3% предела ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: