Решение № 2-494/2026 2-494/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-494/2026

Дело №2-494/2026

УИД 03RS0001-01-2026-000032-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Методика» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи № транспортного средства Volksvagen Polo, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в автосалоне ФИО2 по умолчанию дополнительно был оформлен сертификат по программе «Авто Прайм» № № в ООО «Методика». В соответствии с указанным Договором ООО «Методика» обязалась оказать истцу услуги согласно списку, указанном в сертификате по программе «Авто Прайм» № №, за которые она должна была заплатить 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Срок действия Договора установлен в п. 3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе обслуживания «АвтоПрайм» и составляет 2 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Денежные средства в полном объеме ФИО2 были уплачены в день подписания договора, что подтверждается кредитным договором № в АО «ТБанк» в приложении «Заявка на дополнительные продукты». В данном разделе указано, что ею дано согласие приобрести услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 80000 рублей у ООО «Методика» ИНН №. Однако, информация об этих услугах была уже заранее прописана в кредитном договоре и ФИО2 не могла повлиять на содержание документа и отказаться от этой услуги во время подписания кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения сертификата по программе «Авто Прайм» № № и с требованием о возврате денежных средств (приложение №). Однако, ответа от ООО «Методика» она не получила. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг «Карта помощи на дорогах» по программе обслуживания «АвтоПрайм», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Методика» (ИНН №); взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 50 % от суммы штрафа, определенной судом, РОО Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей» (ИНН №, ОГРН №) 50 % определенной судом штрафа.

На судебное заседание представитель РОО Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей», истец ФИО2 не явились, от истца ФИО2 направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ООО «Методика» своего представителя на судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, также просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательства; при определении размера судебных расходов учесть факт добровольного исполнения обязательства ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства Volksvagen Polo, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в автосалоне у <адрес> истцом с ООО «Методика» заключен опционный договора, по условиям которого ООО «Методика» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания сроком действия 2 года, в подтверждение чего истцу выдан сертификат по программе «Авто Прайм» № №.

В комплекс оказываемых услуг согласно сертификату входят: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, консультация механика по телефону, запуск ДВС автомобиля, вскрытие ТС, отключение сигнализации, поиск ТС, замена колеса, подвоз топлива и зарядка электромобиля в пути, консультация по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, помощь в подаче документов в СК, консультация по обжалованию постановления, определения об адм. Правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, такси аэропорт, вокзал (однократно), такси от ДЦ, юрист на ДТП, справка из гидрометеоцентра, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 80 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО ТБанк.

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Методика" заявление об отказе от исполнения опционного договора, возврате уплаченной по нему денежной суммы 80 000 руб.

Денежные средства возращены ответчиком после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

Учитывая, что денежные средства получены непосредственно ООО "Методика", и отсутствуют доказательства того, что на момент отказа истца от договора они были перечислены данным ответчиком иным лицам, то требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку в настоящем случае отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанной нормы законом не определены.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в сумме 45000 рублей (80000+10000 рублей) * 50%), из которых 22500 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 22500 руб. в пользу РОО Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей».

Представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа не представлено. В связи с этим оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 80000 руб. (решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с исполнением).

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 22500 руб.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН №) в пользу РОО Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 22500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026