Решение № 2-1365/2024 2-1365/2024~М-1122/2024 М-1122/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1365/2024

61RS0011-01-2024-001635-04 к делу №2-1365/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – адвоката Еремеева С.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.01.2024 года по уголовному делу № 1-18/2024, вступившим в законную силу 06.02.2024 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Так, ФИО2 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого совместного преступного умысла, путем обмана истца ФИО1, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 руб., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере на сумму 400 000 руб. Осужденный ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показал, что мошенничество совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия ФИО2 перечислил на банковскую карту истца ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ей преступлением. Таким образом, похищенные у истца осужденным ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 395 000 руб. до настоящего времени ей не возвращены. С учетом того, что истец находится в преклонном возрасте - 73 года, имеет хронические заболевания, перенесла стресс, в связи с тем, что внучка попала в ДТП и у нее неприятности и проблемы со здоровьем, в дальнейшем стресс, пережитый в связи с потерей денежных средств, накопленных в течение жизни и предназначавшихся на лечение и ее захоронение), считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела имеется расписка заполненная ответчиком ФИО2 собственноручно.

Суд, с учетом мнения представителя истца – адвоката Еремеева С.С., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Еремеев С.С., явился, заявленные своим доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Еремеева С.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года № 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.01.2024 года, ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-23).

Согласно приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19.01.2024 года, ФИО2 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого совместного преступного умысла, путем обмана истца ФИО1, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 руб., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере на сумму 400 000 руб. ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показал, что мошенничество совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаивается (л.д. 15-16).

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19.01.2024 года вступил в законную силу 06.02.2024 года (л.д. 23 оборотная сторона).

В ходе предварительного следствия ФИО2 перечислил на банковскую карту истца ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ей преступлением.

Суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд при определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает преклонном возраст истца - 73 года, наличие у истца хронических заболеваний, перенесенный истцом стресс.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание ответчика направить в суд своего представителя для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 445 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 18.07.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья Д.С. Прошина