Решение № 2-3334/2019 2-3334/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3334/2019

Дело № 2-3334/2019

24RS0017-01-2019-002985-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении заключения служебной проверки, изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении заключения служебной проверки, изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора группы надзора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного на основании письма ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, был отозван из очередного отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ направлен на обучение по программе первоначальной подготовки в ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКУ Дополнительного профессионального образования Межрегиональный учебный центр. ДД.ММ.ГГГГ ему в период времени с 09-00 часов до 21-00 часов было предоставлено увольнение. Будучи в увольнении, не исполняя служебных обязанностей, и находясь в гражданской форме одежды, употребил спиртное. В 17-30 часов того же дня он прибыл в КдРС, где был остановлен дежурным ФИО1, который доложил руководству ФКУ ДПО МУЦ о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ГУФСИН России по Красноярскому краю была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в УИС по п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника УИС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, он, будучи в очередном ежегодном отпуске, был уволен. Полагает увольнение незаконным, нарушающим его права, поскольку ранее нарушений служебной дисциплины не допускал, по месту службы характеризуется положительно, каких-либо негативных последствий не наступило, и применение такого дисциплинарного взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка. Просил заключение служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить в должности, взыскать денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в службу в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены очередные отпуска за № - № годы. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение по программе первоначальной подготовки» и его рапорта об отзыве его из отпуска, был издан приказ №, согласно которому он был отозван из очередного отпуска для прохождения первоначальной подготовки с последующим предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 31 календарный день. В период прохождения первоначальной подготовки в ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в увольнении с 09 до 21 часа, употребил спиртное. В 17 часов 35 минут того же дня он прибыл в корпус для размещения слушателей МУЦ, где дежурным по КдРС ФИО1 был выявлен факт его алкогольного опьянения, о чем последний доложил руководству МУЦ. По данному факту на основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, по результатам которой п. 4 раздела «Выводы и предложения» изложен в следующей редакции: «За совершенный проступок порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы….младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, сержанта внутренней службы ФИО3 уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ». Кроме этого, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, руководством ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наказании сотрудников - о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь результатов служебной проверки, проводимой ГУФСИН России по Красноярскому краю, он был отчислен из МУЦ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании справки-вызове № от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорта, он находился в учебном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю и предложили явиться для ознакомления с приказом об увольнении. Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю №, изданным на основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы. Кроме этого, он был ознакомлен с приказом ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ ФКУ КП- 51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым строка «с последующим предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 31 календарный день» была исключена. Увольнение считает незаконным. Наказание по результатам служебной проверки в виде увольнения, полагает незаконным, нарушающим права, поскольку ранее нарушений служебной дисциплины не допускал, по месту службы характеризуется положительно, каких-либо негативных последствий не наступило, и применение такого дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Приказ ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку приказ о внесении изменений в приказ ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно о пересчете дней очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально отработанному времени, не издавался. В силу ст. 66 «Отзыв сотрудника из отпуска» Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник может быть отозван из отпуска с его согласия - на основании приказа руководителя в исключительных случаях, а без его согласия, только при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 35 настоящего Закона. Однако, такой приказ руководителем не издавался, рапорт с просьбой отозвать из отпуска в отдел кадров он не представлял. Приказ ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы, считает незаконным. Поскольку он был уволен по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного действующим законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения со службы, то есть о незаконности увольнения, что является основанием для отмены приказов ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, незаконного увольнения. Считает, что ответчик в лице ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Просит обязать ответчика в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю изменить пункт 4 раздела «выводы и предложения» заключения служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязать ответчика в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников», привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отменить приказ ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взыскать с ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 1 073,53 рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила относительно пропущенного срока исковой давности для обращения в суд, заявленного ответчиком, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 392 ТК РФ, однако был ошибочно направлен в Центральный районный суд <адрес>, которым было вынесено определение о возвращении иска, с разъяснением права повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику согласно подсудности. Будучи на тот момент незаконно уволенным, и располагая свободным временем, истец совместно с супругой, которая находилась в очередном отпуске и в связи с беременностью проходила обследование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Красноярске. В связи с чем, истец не знал, что его иск вернулся из Центрального районного суда г. Красноярска. По возвращению из города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом ящике истец обнаружил почтовое извещение о том, что в его адрес пришло судебное письмо. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока хранения письма в почтовом отделении, получив свой иск, первоначально направленный Центральный районный суд <адрес>, истец незамедлительно направил иск в Железнодорожный районный суд <адрес> в соответствии с подсудностью его рассмотрения. Считает, что срок обращения в суд не пропущен.

В дальнейшем представитель истца уточнила пояснения, просила суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что с учетом доводов объяснений истца и иных лиц, являвшихся свидетелями совершения дисциплинарного проступка в период усиленного варианта несения службы на территории ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю, выводы служебной проверки, изложенные в заключении, являются верными. Истец присягал исполнять достойно служебный долг и возложенные обязанности, соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации и Конституцию РФ. Употребление спиртных напитков в период усиленного варианта несения службы, целью которого было недопущение нарушений служебной дисциплины, является достаточным основанием для рекомендации о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в УИС. Исходя из всего этого, следует учесть, что истец не отрицает нахождение себя в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению служебной проверки. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения служебных проверок регламентирован статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. С учетом даты издания приказа о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и даты утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки составил 17 дней. Истец был ознакомлен с приказом о создании комиссии по проведению служебной проверки. Им было предоставлено письменное объяснение по поводу совершенного дисциплинарного проступка. С заключением служебной проверки он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения служебной проверки был достаточным для соблюдения порядка ее проведения и получения пояснений от сотрудника. Также ГУФСИН России по Красноярскому краю и члены комиссии по проведению служебной проверки не были поставлены в известность о наличии учебного отпуска истца. Такие сведения не были предоставлены ни со стороны ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку приказ о предоставлении отпуска был издан после утверждения заключения служебной проверки, ни со стороны истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом на предоставление документов с его стороны. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Приказом ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом КП-51 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом КП-51 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании письма ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на обучение по программе первоначальной подготовки» был отозван из отпуска, с дальнейшим предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С рапортом об отзыве из отпуска ФИО3 согласен, что подтверждается его подписью на рапорте составленным начальником отдела безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом КП-51 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно приказ не был издан по вине работника группы кадров КП-51, по причине её чрезмерной загруженности. Приказом КП-51 от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ КП-51 от ДД.ММ.ГГГГ №. Из приказа были исключены слова: с дальнейшим предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 31 календарный день». Изменения в приказ были внесены на основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключения по результатам служебной проверки, поскольку было установлено, что ФИО3 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника УИС, а так же им не были соблюдены требования приказов и локальных нормативных документов. С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказом КП-51 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был уволен. С приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в очередном ежегодном отпуске не находился. Согласно заключению о результатах служебной проверки было установлено, что истец вел себя недостойно. ФИО3 совершил проступок, который не соответствует требованиям, предъявленным к личным, нравственным качествам сотрудника УИС, в связи с чем был уволен со службы из органов УИС. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в полной мере соблюден принцип индивидуального подхода к сотруднику и совершенному им проступка. Так, при проведении служебной проверки учтено, что истцом совершен проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС, что стало основанием для его увольнения. При увольнении истца учтены: тяжесть проступка; обстоятельства его совершения; отношение истца к службе. Оснований для вывода о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины истца по материалам служебной проверки не усматривается. Учитывая обстоятельства и проступок, послуживший основанием для привлечения к ответственности, доводы истца о том, что наказание является чрезмерно суровым, не могут быть признаны обоснованными. Считает, что увольнение было законным, поскольку доказан факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС и соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба исполнения наказаний в лице начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю и сотрудник ФИО3 заключили контракт о службе последнего в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности (т. 1 л.д. 125).

Согласно приказу ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 14 ст. 58 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сержанту внутренней службы ФИО3, младшему инспектору группы надзора отдела безопасности предоставлен основной отпуск в уголовно-исполнительной системе за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 30 календарных дней основного отпуска, 10 выходных дней, 2 календарных дня, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, с выездом в <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Приказом ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ сержант внутренней службы ФИО3, младший инспектор группы надзора отозван из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на обучение по программе первоначальной подготовки, с дальнейшим предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 31 календарный день (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту недостойного поведения в состоянии алкогольного опьянения слушателей межрегионального учебного центра ГУФСИН, в том числе сержанта внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенный проступок порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, неисполнение п. 21 должностной инструкции слушателя ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю, запретов предусмотренных той же инструкцией, текста присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным с начальником ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, п. 6.3.2 Устава ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю, неисполнение требований установленных ст. 13 ФЗ РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», нарушение подпункта «К» п. 8 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, сержант внутренней службы ФИО3, уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» (т. 1 л.д. 11-15).

Приказом ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 173 ТК РФ сержанту внутренней службы ФИО3 младшему инспектору группы надзора отдела безопасности предоставлен дополнительный учебный отпуск промежуточной аттестации в «Красноярском гуманитарно-экономическом техникуме» в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе сержант внутренней службы ФИО3, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 16).

Приказом ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 приказа КП-51 от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «отозвать из очередного отпуска сержанта внутренней службы ФИО3, младшего инспектора группы надзора, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на обучение по программе первоначальной подготовки» (т. 1 л.д. 20).

Согласно приказу ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уволен из уголовно-исполнительной системы: сержант внутренней службы ФИО3, младший инспектор группы надзора отдела безопасности по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В данном рассматриваемом случае, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку, первоначальное обращение работника имело место с нарушением правил подсудности в Центральный районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление, и сразу по получению документов из Центрального суда, истцом было направлено исковое заявление в Железнодорожный районный суд <адрес>, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 02.04.2014) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В данном рассматриваемом случае, факт совершения истцом ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника, а именно, недостойное поведение в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается материалами служебной проверки, заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный факт ранее в судебном заседании подтвердил сам истец ФИО3

Из заключенного истцом Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе следует, что сотрудник обязался при его заключении служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей; в том числе за нарушение Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих судебных постановлениях, что служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, которые, поступая на службу, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного проступка ответчик вправе был применить к сотруднику дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Оснований для изменения пункта 4 раздела «Выводы и предложения» заключения служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников» о привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в виду несоразмерности примененного взыскания, не имеется, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе соответствует тяжести совершенного ФИО3 проступка.

Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (часть 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", часть первая статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы").

Порядок прекращения службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы регламентируются вышеуказанной Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пункт 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусматривает, что не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

На основании приказа ФКУ КП-51 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 был отозван, с его согласия из отпуска, с дальнейшим предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО3 был предоставлен дополнительный учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился в очередном отпуске.

Учитывая, что истец ФИО3 находился в отпуске, работодатель не вправе был ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после удаления сотрудника ФИО3 в отпуск, вносить изменения в приказ.

Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в отпуске также подтверждается графиком несения службы дежурных смен на май 2019 года, где в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 проставлен отпуск.

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку, несмотря на обоснованность принятия решения об увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка, порядок увольнения сотрудника ФИО3 из уголовно-исполнительной системы нарушен, приказ федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 надлежит отменить и восстановить истца в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года N 269, сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС до истечения срока, определенного частью второй статьи 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера.

Поскольку, истец ФИО3 подлежит восстановлению на службе в его пользу надлежит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Из представленной суду справки (т.2 л.д. 74) следует, что денежное довольствие истца состоит:

Оклад – 9 360 рублей;

Доплата за звание – 6 760 рублей;

Выслуга лет – 1 612 рублей (20%);

Особые условия – 1 404 рублей;

Районный коэффициент – 3 827,20 рублей;

Северная надбавка – 3 827,20 рублей;

Разовая премия – 4 030 рублей, всего – 30 820,40 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за время вынужденного прогула составит:

ДД.ММ.ГГГГ – 30 820,40 : 22 (р.д.) х 1 = 1 401 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 820,4 х 3 мес = 92 461 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 820,4 : 21 (р.д.) х 11 = 16 144 рублей,

Всего : 110 006 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, степени вины работодателя, учитывая виновные действия самого истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить приказы федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 110 006 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, всего 110 506 рублей.

В удовлетворении требований об изменении заключения служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, изменении приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 23.09.2019 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2019 года