Апелляционное постановление № 22-908/2026 от 15 марта 2026 г.

судья Сафарян Л.В. №22-908/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденной ФИО2,

его защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Куцевалова С.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Прониной О.В. на постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л :

приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2018 г. ФИО2 была признана виновной и осуждена за совершение преступлений, квалифицированных по п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 тысяч рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.12.2018 г. вышеуказанный приговор суда был изменен в части исключения указания о зачете время содержания под стражей, зачтен период содержания под стражей.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2023 г. осужденной ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на срок 03 года, 06 месяцев и 12 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 21.12.2026 г.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, в соответствии с правилами территориальной подсудности обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако обжалуемым постановлением указанного суда от 13 января 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что срок, необходимый для подачи ходатайства об УДО, был ей отбыт более, чем на полтора года. Осужденная, приводя свой собственный альтернативный анализ норм действующего уголовного закона, а также приводя сведения, положительно ее характеризующие указывает на то, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ее данных не свидетельствует о ее исправлении не является основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. Приводит доводы о необоснованном указании судом на допущение ей нарушения от 02.05.2025 г. и необоснованном указании на то, что по рапорту о данном нарушении истек срок проведения проверки, вследствие чего мера взыскания не была применена, поскольку согласно проведенной прокурорской проверке мера дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 не будет соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Осужденная указывает на то, что суд необоснованно критически отнесся к доводам ее самой и ее защитника о том, что сотрудники УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области всячески препятствуют возможности ее поощрения, при этом по данному факту осужденной была подана жалоба в прокуратуру, однако в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами проверки судом было необоснованно отказано. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что представитель администрации исправительного учреждения затруднился ответить на вопрос адвоката о том, почему осужденная не поощрялась по ходатайству от работодателя. ФИО2 также приводит доводы о необоснованной постановке ее на профилактический учет как лица, склонного к совершению суицида, членовредительства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании адвокатом осужденной было представлено заключение психиатра с данными, противоречащими отрицательной психологической характеристике из исправительного учреждения. В жалобе в прокуратуру осужденная указывала на препятствия в получении поощрений со стороны администрации. Суд отклонил данные доводы как недоказанные, но при этом полностью принял негативное заключение администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной. По мнению автора апелляционной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа объективности и всесторонности судебного разбирательства.

Также считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку наличию у осужденной болезни, входящей в перечень препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а именно полиневропатии нижних конечностей. Осужденная просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО10 - в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд не оценил поведение осужденной в полном объеме за весь период отбывания ей наказания. Адвокат приводит положения действующего уголовного закона, регламентирующие условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, а также положительно характеризующие личность осужденной сведения. При этом указывает на то обстоятельство, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о допущении осужденной нарушения, поскольку мера дисциплинарного взыскания в отношении осужденной применена не была. Адвокат также указывает на непринятие судом во внимание наличие в материале множества благодарностей ФИО1, от работодателя, а также писем в адрес администрации ИУФИЦ с просьбой о поощрении осужденной. Подводя итоги, защитник просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 указывает на то, что по факту допущенного осужденной нарушения в день 02.05.2025 г. старшим инспектором ФИО3 был составлен рапорт, при этом в ходе проведения проверки по данному факту ФИО2 убыла на стационарное лечение в «НОКЦПЗ им <данные изъяты>», где находилась в период с 05.05.2025 г. по 03.06.2025 г., в результате чего срок проведения проверки по факту нарушения истек и по этой причине не удалось привлечь осужденную к дисциплинарной ответственности. По факту проведения Арзамасской городской прокуратурой проверки по заявлению о нарушении прав осужденной старший инспектор ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доказательств в обоснование доводов жалобы ФИО2 о воспрепятствовании сотрудниками ИУФИЦ получению осужденной поощрений представлено не было. То обстоятельство, что ФИО2 не удовлетворена отношением к себе со стороны сотрудников УФИЦ, не свидетельствует о том, что в отношении осужденной были допущены незаконные действия или другие нарушения. Автор возражений указывает на обоснованность нахождения осужденной на профилактическом учете как лица склонного к совершению суицида и членовредительства. 02.05.2025 г. ФИО2 была вызвана бригада скорой медицинской помощи с жалобами на панические атаки и суицидальные мысли, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ИУФИЦ от 02.05.2025 г. и карточка профилактического учета, находящаяся в личном деле осужденной. Администрация ИУФИЦ считает, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Автор возражений просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные жалобы в суд второй инстанции не поступало.

Все заинтересованные стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 была извещен надлежащим образом путем личной расписки 03.12.2025 г., в заседание явилась лично и пояснила, что к нему готова, об отложении не ходатайствовала, для защиты законных прав и интересов ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката Куцевалова С.Н.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Куцевалов С.Н. - доводы апелляционных жалоб солидарно поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ;

- прокурор Егунова Ю.В., напротив, просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката просила оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив представленный материал судебного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения явившихся сторон, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным, обоснованным и не находит оснований как для его отмены, так и для изменения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденной, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным (достаточным) основанием для условно-досрочного освобождения осужденной. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, оценивая исходя из требований закона аргументацию данным участником процесса своих доводов по предмету судебного разбирательства.

В рамках настоящего судебно-контрольного производства указанные положения закона были выполнены судом в полном объёме.

На основании доказательств, представленных по предмету заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции было установлено, что осужденная ФИО2 прибыла в УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области 04.07.2023 г., вину согласно приговора суда признала; с 20.07.2023 г. трудоустроена в АО «<данные изъяты>» на должность оператора швейного оборудования. С 05.02.2024 трудоустроена в АО «<данные изъяты>» на должность ученика зачистчика. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, правила техники безопасности соблюдает, удержания в доход государства удерживаются ежемесячно в полном объеме; имеет высшее образование; в данный момент не обучается; имеет семь поощрений и одно взыскание.

21.11.2023 г. осужденная была признана злостным нарушителем на основании п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ. 14.03.2025 г. с нее был снят статус злостного нарушителя постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12.02.2025 г. Согласно рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в день 02.05.2025 г. в 21:15 часов осужденная ФИО2 допустила нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ, а именно: не представилась по установленной форме при входе в служебный кабинет, чем нарушила гл.3, п.14 Приложения №3 Приказа Минюста №110 от 04.07.2025 г.. По данному рапорту истек срок проведения проверки, вследствие чего мера взыскания к осужденной не была применена.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, также состоит на учете у психиатра; к работам по благоустройству относится ответственно; мероприятия воспитательного характера посещает; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает в них участие; исковые обязательства на общую сумму 50 тысяч рублей, которые выплачены; социально полезные связи поддерживает путем телефонных разговоров, а также путем выезда за пределы УФИЦ на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2.

Кроме того, согласно психологической характеристике у осужденной ФИО2 были выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, требуется контроль эмоциональных и поведенческих реакций, осужденная в ситуации стресса и психологического напряжения может совершать необдуманные поступки.

Основываясь на анализе поведения осужденной не только на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, но и за весь период пребывания ее в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО2 является преждевременным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы судебного производства (включая вышеприведённые), дав им соответствующую оценку, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, не допустив при этом односторонности при рассмотрении ходатайства осужденной.

Отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от неотбытой части наказания в виде принудительных работ было констатировано судом с учётом всестороннего анализа всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденной.

Предметно оценив характеризующие осужденную ФИО2 данные за весь период отбывания ей наказания, суд второй инстанции также констатирует, что данные о личности осужденной, а также динамика ее поведения в течение всего периода отбывания наказания в настоящее время не позволили суду первой инстанции сделать выводы о том, что цели наказания достигнуты, а ФИО2 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и ее окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указанные обстоятельства, в том числе касающиеся уровня сформированности и закрепленности у ФИО2 психологических качеств, определяющих стереотип социально значимого поведения, состояние ее здоровья, были судом надлежащим образом соотнесены с другими представленными в материале социально-бытовыми данными об осужденном, касающимися возможности в случае условно-досрочного освобождения предоставления ему места проживания. При этом выводы суда, связанные с оценкой значимости каждого из указанных факторов для применения положений ст.79 УК РФ, были аргументированы должным образом и полностью соотносятся с нормативными предписаниями, регламентирующими основания для условно-досрочного освобождения осужденной от наказания, назначенного судебным приговором.

С учётом изложенного, отказ суда в применении к ФИО2 положений ст.79 УК РФ был основан на всестороннем исследовании всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которые проанализированы в решении суда в полном соответствии с требованиями закона исходя из разумно-объективного подхода к их оценке как в отдельности, так и в совокупности, что исключает произвольный характер данного отказа в условно-досрочном освобождении осужденной.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление Арзамасского городского суда г.Н.Новгорода от 13 января 2026 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Положения уголовного закона, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом были применены правильно. Оснований не согласиться с выводами суда и изложенной в оспариваемом постановлении их аргументацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о необоснованном непринятии судом во внимание наличия в материале ряда благодарностей ФИО2 от работодателя, а также писем в адрес администрации ИУФИЦ с просьбой о поощрении осужденной, а также доводы о воспрепятствовании сотрудниками УФИЦ возможности поощрения осужденной, о необоснованном становлении ее на профилактический учет - основаны на собственном субъективном анализе представленных в суд первой инстанции и исследованных в судебном заседании с надлежащей полнотой данных о личности и поведении осужденной в исправительном учреждении и направлены на их безосновательную переоценку в интересах авторов апелляционных жалоб, в связи с чем отклоняются судом второй инстанции, поскольку наличие и количество у осужденной поощрений является фактором, зависящим исключительно от ее собственного поведения в период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника о необоснованном указании судом на допущение осужденной нарушения от 02.05.2025 и необоснованном указании на то, что по рапорту о данном нарушении истек срок проведения проверки, - судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на тексте обжалуемого постановления и представленных материалах дела, поскольку судом учитывалось лишь одно имеющееся у осужденной взыскание, датированное днем 20.11.2023 г.

Факт наложения за нарушения прав осужденной ФИО2 дисциплинарного взыскания на сотрудника ИУФИЦ при ФКУ-ИК-<данные изъяты> ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО7, во-первых, не подтверждается материалами дела, а-во вторых, не имеет отношения к предмету установления истины по настоящему судебному разбирательству по основанию, предусмотренному ч.1 ст.252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника о необоснованно предвзятом отношении к ней со стороны сотрудников исправительного учреждения, что по их мнению повлекло безосновательно отрицательную оценку ее личности судом и последующий несправедливый отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку представленные материалы дела не содержат каких-либо доказательств заведомо необъективного отношения к осужденной со стороны должностных лиц УФИЦ, а все их действия и решения были продиктованы требованиями закона и являлись производными от поведения самой ФИО2

Также не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы осужденной о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по заилению о воспрепятствовании сотрудниками УФИЦ возможности поощрения осужденной. Так, в ходе заседания суда первой инстанции защитником было заявлено ходатайство об осуществлении запроса в Арзамасскую городскую прокуратуру о проведении проверки по запросам осужденной, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано ввиду его нецелесообразности, поскольку к материалу ранее уже был приобщен ответ Арзамасской городской прокуратуры на обращение осужденной ФИО2

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не было принято во внимание наличие у осужденной болезни, входящей в перечень препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы - также не подлежит удовлетворению как не основанный ни законе, ни на представленных в суд материалах, поскольку положения действующего уголовного закона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предусматривают освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ при наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Более того, согласно представленным в суд медицинским документам, осужденная ФИО2 заболеваний такого характера не имеет.

Довод жалобы осужденной о том, что срок, необходимый для подачи ходатайства об УДО, был ей отбыт (превышен) более, чем на полтора года, - не подлежит удовлетворению как неинформативный и не содержащий в себе сведений о допущении нарушений процедуры заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания был по ходатайству осужденной дополнительно исследован ряд документов, в том числе заключение по результатам экспериментально-психологического тестирования ФИО2 от 04.02.2026 г., однако их содержание признается не опровергающим обоснованности выводов суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несогласие авторов жалоб с подобной оценкой доказательств, в том числе доводы осужденной о нарушении принципа объективности и всесторонности судебного разбирательства, - само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в таковой оценке свободен.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность принятого судом решения и влекли бы необходимость его отмены либо изменения, допущено не было. Ходатайство осужденной ФИО2 было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление является мотивированным.

С учётом изложенного, оснований для апелляционной ревизии обжалуемого постановления суда от 13 января 2026 года, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Прониной О.В. - не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2026 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о ее условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Прониной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Березин