Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-908/2025;)~М-792/2025 2-908/2025 М-792/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-42/2026

УИД: 42RS0017-01-2025-001524-25

Дело № 2-42/2026 (2-908/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 марта 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 20000 руб., убытки – 18400 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы, связанные с выявлением скрытых дефектов – 1500 руб., расходы, связанные с установлением повреждений проведении судебной экспертизы – 2500 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы: за составление обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам – 15000 руб., представительские услуги – 25000 руб., почтовые расходы – 880 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYNDAI EQUUS 3.8, г/н №, под управлением собственника Б. и KIA RIO, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновной в совершении ДТП признана водитель Б., нарушившая ПДД РФ. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, истец передала поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Ремонт выполнен со значительными недостатками, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать осмотр ТС, устранить выявленные недостатки. После организованного САО «РЕСО-Гарантия» осмотра составлен акт об отсутствии недостатков выполненного ремонта. С результатами осмотра истец не согласна, полагает, что ТС восстановлено не в полном объеме и с недостатками.

09.04.2025 истец направила в страховую компанию заявление (претензию) с просьбой возместить убытки, почтовые расходы, выплатить неустойку. Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 04.06.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению №Н от 11.08.2025 ремонт колесного транспортного средства KIA RIO, г/н №, выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 03.02.2025 в соответствии с Единой методикой составляет 52000 руб. без учета износа.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства, относящийся к заявленному ДТП: задний бампер, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, фонарь подсветка заднего бампера левая; стоимость завершения и устранения недостатков, выполненных СТОА ИП ФИО2 работ по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO, гос. номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 03.02.2025, без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 03.02.2025 составляет 20000 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков, выполненных СТОА ИП ФИО2 работ по восстановительному ремонту транспортного средства КIА RIO, гос. номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 03.02.2025, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составила 38400 руб.

Определив размер неисполненного ответчиком обязательства в части страхового возмещения в размере 20000 руб., в части возмещения убытков – 18400 руб. (38400- 20000), истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указал, что с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 руб. по результатам судебной экспертизы ответчик соглашается, в части требования об убытках 18400 руб. – не согласен. Также возражает против порядка расчета неустойки. Полагает подлежащей применению неустойку в 0,5 % за каждый день несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта, т.к. наличие установленных судебной экспертизой недостатков ремонта позволяет утверждать, что ремонт в окончательном виде не окончен. Расчет неустойки производит с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА с 29.04.2025 г. по 18.03.2026 г. на сумму 32 400 руб.

Третьи лица - представитель АО «Т-Страхование», а также ИП ФИО2 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль KIA RIO, г/н №.

03.02.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYNDAI EQUUS 3.8, г/н №, под управлением собственника Б. и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, крышки багажника.

Виновной в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признана водитель Б., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15 т. 1).

13.02.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 134-135). 18.02.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт (л.д. 138 т. 1), 05.03.2025 почтовой связью истцу направлено направление на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 139-143 т. 1).

Транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта 17.03.2025 и получено истцом из ремонта 26.03.2025 г.

28.03.2025 страховщиком получена претензия ФИО1 с требованием организовать осмотр транспортного средства после произведенного восстановительного ремонта, устранить выявленные недостатки ремонта путем проведения повторного ремонта, либо путем выплаты убытков в полном объеме без учета износа (л.д. 16 т. 1).

01.04.2025 ответчиком инициировано проведение осмотра отремонтированного транспортного средства истца, составлен акт об отсутствии признаков некачественно проведенного ремонта (л.д. 148 т. 1), о чем письмом от 07.04.2025 был уведомлена истец (л.д. 49 т. 1).

В связи с несогласием с результатами осмотра, истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в связи с выявленными недостатками ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг. Заявление получено 21.04.2025, письмом от 29.04.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в связи с качественно выполненным восстановительным ремонтом по направлению страховщика (л.д. 150 т. 1).

05.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислили СТОА ИП ФИО2 денежные средства в размере 10783,29 руб. за выполненный ремонт транспортного средства истца (л.д. 144-146, 151 т. 1).

04.06.2025 истцом почтой направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 23-27). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гермес». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Гермес» №У-25-70476/3020-004 от 07.07.2025г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обосновано; весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего; выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов; фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем; фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем; недостатки восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не выявлены. Расчёт стоимости устранения недостатков ремонта не производился, т.к. недостатки ремонта не выявлены. Поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС, расчет утраты товарной стоимости не производился (л.д. 89-96 т. 1).

Исходя из результатов экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в части устранения недостатков некачественно выполненного ремонта. 10.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 31-38 т. 1).

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в целях определения размера причиненных убытков обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению №Н от 11.08.2025, специалист по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что с технической точки зрения работы в отношении автомобиля KIA RIO, г/н №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 03.02.2025 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 52000 руб., с учетом износа – 42000 руб. (л.д. 42-70 т. 1).

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с иском в суд, обосновав заявленные требования некачественно выполненным восстановительным ремонтом транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № ТО29/25 от 18.02.2026, вследствие заявленного ДТП 03.02.2025 автомобиль KIA RIO, г/н №, получил следующие повреждения: задний бампер с нижней накладкой, деформация в виде вмятин и царапин, разрушения крепления; фонарь подсветки заднего государственного регистрационного знака левый, деформация в виде разрушения крепежного элемента; усилитель заднего бампера, деформация в виде вмятины. Остальные выявленные повреждения не усматривают единый механизм и характер их образования и были получены при других обстоятельствах.

Изучив предоставленные материалы, сопоставив повреждения, полученные в ДТП от 03.02.2025 при ответе на вопрос №1, транспортное средство KIA RIO, г/н №, эксперт пришел к выводу, что, на объекте исследования не были устранены и устранены некачественно следующие повреждения: бампер задний (деталь требовала замены, был произведен ремонт); спойлер заднего бампера (деталь требовала замены, не менялась); усилитель бампера заднего (деталь требовала замены, не менялась), фонарь подсветки заднего бампера левый (деталь требовала замены, не менялась)

Среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков, выполненных СТОА ИП ФИО2 работ по восстановительному ремонту транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 03.02.2025, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа – 30900 руб., без учета износа – 38400 руб. Стоимость завершения и устранения недостатков, выполненных СТОА ИП ФИО2 работ по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO гос. номер № после повреждений, полученных в результате ДТП от 03.02.2025, без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 03.02.2025 – 20 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с выводами эксперта. Считает, что с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб., а также сумма в счет возмещения убытков (устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) в размере 18 400 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта, т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаны на детальном изучении представленных доказательств, экспертиза выполнена с осмотром автомобиля. В данном случае экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы о выявленных недостатках восстановительного ремонта, а также о стоимости устранения установленных недостатков этого ремонта.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило предусмотренную законом обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом, ремонт по направлению был осуществлен с недостатками, которые ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок устранены не были, потерпевший, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таком положении, доводы стороны ответчика о незаконности требований о взыскании убытков и необходимости определения стоимости устранения недостатков с применением Единой методики судом признаются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства. Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате некачественного ремонта, должны рассчитываться по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как именно такой подход гарантирует потребителю восстановление его положения, существовавшего до нарушения права. С учетом изложенного со страховой компании подлежат взысканию в пользу потребителя расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 38400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, а также неустойки за период с 07.03.2025 г. по 18.03.2026 г., и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы по Единой методике.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, стоимость устранения недостатков истцу не выплачена.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования, в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки являются законными и обоснованными. Данная правовая оценка фактических обстоятельств дела согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-14-К4.

Надлежащий размер страхового возмещения определяется судом на основании экспертного заключения ООО "Сибирское бюро оценки» №ТО29/25 от 18.02.2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа для устранения недостатков - 20 000 руб.

Расчет неустойки согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд производит в размере одного процента от суммы 20 000 руб. за период с 07.03.2025 г. по 18.03.2026 (377 дней).

Расчет неустойки следующий: 20 000 х1% х 377 дн.= 75400 рублей.

Доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям неустойки (пени) в размере 0,5 процента отклоняются судом, поскольку предметом настоящего спора вопросы нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не являются. Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнены не были. Неосуществление страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, за период с 07.03.2025 г. по 18.03.2026 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75400 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку предельный размер неустойки при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., в связи с чем, начиная с 19 марта 2026 г. суд взыскивает с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба 38400 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 20 000 руб., но не более 324600 руб. (400000 – 75400).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО "РЕСО-Гарантия" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, не привело конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить его размер.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Также судом исчислен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований истца на сумму 10 000 руб. от размера надлежащего возмещения в 20 000 руб., определенного по Единой методике.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом некачественного производства ремонта ТС по направлению страховой компании, неудобств для потребителя, вызванных необходимостью длительного урегулирования страхового спора, связанного в том числе с обращением в суд, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. является достаточной с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 41), по оплате услуг автосервиса за снятие/установку заднего бампера с целью определения скрытых дефектов 1 500 руб. (т. 1 л.д. 39-40), по оплате услуг СТОА ИП ФИО4 -2500 руб. в связи с проведением судебной экспертизы, по оформлению доверенности в сумме 3200 руб. (т. 1 л.д. 86), почтовые расходы в общей сумме 880 руб. 08 коп. (116+104+322,84 +337,24 - т. 1 л.д. 2, 3, 18, 23).

Принимая во внимание, что произведенная досудебная оценка ООО «Сибирский экспертный центр» (с учетом результатов осмотра в условиях СТОА) была проведена и приобщена в материалы гражданского дела в целях обоснования заявленных исковых требований, принята в качестве доказательства размера ущерба, доверенность выдана на ведение настоящего дела, почтовые расходы связаны с необходимостью направления иска и материалов для разрешения спора в суд и лицам, участвующим в деле, расходы 2500 руб. были понесены за услуги СТОА в рамках проведения судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения по делу, суд признает данные расходы судебными, подлежащими возмещению за счет проигравшей в споре стороны.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.03.2025 г. и распиской в получении денежных средств по договору (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу в суде, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанной стороне истца юридической помощи по гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Сибирское бюро оценки», расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1

Вместе с заключением судебной экспертизы директором ООО «Сибирское бюро оценки» направлено в суд заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.213, 214).

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков, при этом проигравшей стороной по делу является САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 7414 руб. (4414 руб.- от требований имущественного характера, и 3000 руб.- по требованию о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) убытки в сумме 38 400 руб., неустойку за период с 07.03.2025 г. по 18.03.2026 г. в сумме 75400 руб., неустойку за период с 19.03.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков 38400 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 20000 руб., но не более 324 600 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 880,08 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 20000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 3200 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 40 000 руб., расходы за услуги СТОА на сумму 1500 руб. и 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7414 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова