Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что 30 сентября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием её автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154525 рублей 19 коп.

Для установления суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №19-19 от 11 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 224138 рублей 68 коп.

Соответственно ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 69613 рублей 49 коп.

15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69613 рублей 49 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание не явилась истец, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 полагала требования на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, истца по данному делу, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Рено», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 30 сентября 2018 года №546 (КУСП-14101), поступившим из ОГИБДД УМВД России по г. Твери, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069140002505079 от 30 сентября 2018 года в отношении ФИО5 Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п.13.9 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения истцом ФИО7 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО5 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 30 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО5 на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 сентября 2018 года, соответственно, правомерно 21 ноября 2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность обоих участников ДТП.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года, 22 января 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 154525 рублей 19 коп., о чем свидетельствует платежные поручения №8185 от 07 декабря 2018 года, №6166 от 22 января 2019 года, реестры денежных средств с результатами зачисления.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал происшествие от 30 сентября 2018 года страховым случаем и произвел в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 154525 рублей 19 коп.

Для установления суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №19-19 от 11 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 224138 рублей 68 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП «ФИО2» ФИО2

06 июня 2019 года экспертом ФИО2 проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение №8483.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 сентября 2018 года, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по состоянию на дату ДТП, составляет 164900 рублей.

Вопреки доводам стороны истца, оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 судом не установлено, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, с 23 сентября 2014 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №2023. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленное заключение. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил правильность проведенной им экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, оценка проведена экспертом с применением указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим указанием во вводной части заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное заключение №8483 от 06 июня 2019 года допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали, составляет 164900 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией, истцу ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154525 рублей 19 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 30 сентября 2018 года, составляет 164900 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (154525,19) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы (164900) составляет 10374 рубля 81 коп. (6,30%), то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Соответственно, обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате ФИО7 страхового возмещения по заявлению от 21 ноября 2018 года исполнена в полном объеме и до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении производного от основного требования о компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года