Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-1862/2018 М-1862/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

Дело № 2-2641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 231 312,67 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2017 г. в ЕКАД на 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ 4741, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 Был собран пакет документов и передан в страховую компанию на рассмотрение. САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату в размере 168 687, 33 руб. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № 2530-04/18Б стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 600, 00 руб. Была подана претензия на доплату страхового возмещения, однако страховая компания оставила претензию без внимания.

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования в части размера страхового возмещения до 204 610,67 руб. с учетом заключения эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что компьютерная диагностика проведена по направлению страховщика, что ошибка В1000 не всегда отображается при сработке системы пассивной безопасности.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на то, что отсутствие ошибки В1000 свидетельствует о нештатной сработке системы пассивной безопасности, в связи с чем расходы на ее восстановление подлежат исключению; на частичное несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Просила снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ, считала необоснованно завышенными размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из документов административного материала следует, что 11 ноября 2017 г. в 23-00 часов на 22 км. автодороги ЕКАД по вине ФИО2, управлявшего автомобилем АФ 4741, гос. номер №, и в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при совершении маневра разворота вне перекрестка от обочины, не пропустил автомобиль Тойота Land Cruiser Prado, гос.номер № (далее – Тойота), принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, двигавшийся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате столкновения автомобилю Тойота, гос.номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП от 11.11.2017 г., обязательная гражданская ответственность обоих водителей на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

22.11.2017 года ФИО3, действующий от имени ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 г., обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ЭСКейП» от 24.11.2017 г. (л.д.136-139).

Уведомлениями от 12.12.2017 г. (л.д.94 т.1) и от 09.01.2018 г. (л.д.81 т.1) страховщик сообщил заявителю о необходимости предоставления банковских реквизитов, при этом доверенность от 10.04.2017 г. выдана ФИО1 на представление интересов по иному ДТП – от 03 апреля 2017 г.

Во исполнение указанных уведомлений ФИО3 12 января 2018 г. предоставил банковские реквизиты и другую доверенность – от 10.01.2018 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы представлены уполномоченным истцом лицом лишь 12 января 2018 г.

На основании акта о страховом случае от 26.01.2018 г., платежного поручения №4591 от 29.01.2018 г. (л.д.67,68 т.1) судом установлено, что 29 января 2018 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 687,33 руб., определенная на основании экспертного заключения №5692412 от 07.12.2017 г., составленного ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» (л.д.85-93 т.1).

19.02.2018 г. ответчику вручена претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 232 432,67 руб. с приложением составленного ООО «Эксперт» экспертного заключения № 08/02/18 от 08.02.2018 г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 120 руб.

27 февраля 2018 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием расчетов, которые отражены в представленном экспертном заключении ООО «Эксперт», Единой методике и наличием погрешности между выплаченным и реальным размером расходов менее 10% (л.д.115,116 т.1).

24 апреля 2018 г. истцом вручена ответчику повторная претензия (л.д.117 т.1) с приложением экспертного заключения №2530-04/18Б от 19.04.2018 г., составленного ООО КБ «Вектор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 427 600 руб. (л.д.8-32 т.1).

Ответом от 07.05.2018 г. страховщик повторно отказал в доплате страхового возмещения (л.д.118 т.1).

Определением суда от 09 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия объема заявленных повреждений, включая условия сработки системы пассивной безопасности, по результатам диагностики, обстоятельствам ДТП от 11.11.2017 г. и, с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (л.д.202 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №1808174, составленным экспертом ООО «ЦО Эксперт 74» ФИО6, с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота, гос. номер №, отраженные в актах осмотра, составленных ООО «Эксперт» и ООО «ЭСКейП», за исключением повреждений стекла ветрового окна, подножки дверей правых, крыла переднего левого (изгиб в верхней задней части), стойки ветрового окна, накладки подножки дверей правых, трех датчиков парковки бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, абсорбера бампера переднего, накладки рамки радиатора, кожуха электрического вентилятора, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 11.11.2017 г. ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 373 298 руб.

Оценивая возражения представителя ответчика против включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости работ и материалов по восстановлению системы пассивной безопасности, основанные на отсутствии в результатах диагностики ошибки, соответствующей блокировке блока управления, которая обозначается кодом В1000, суд учитывает следующее.

Свои возражения сторона ответчика основывает на ответе от 24.10.2018 г. ООО «Автомир-74», являющегося официальным дилером марки Тойота, о том, что при срабатывании фронтальной системы безопасности фиксируется ошибка В1000 (то есть является обязательной при штатном срабатывании системы пассивной безопасности).

Между тем, из информационного письма от 07.11.2018 г. ООО «Сейхо – Моторс», также являющегося официальным дилером марки Тойота, следует, что код В1000 регистрируется при неисправности внутренних электрических или электронных компонентов блока SRS, а также при повреждении корпуса блока или его проводки; что блокировка блока управления SRS при развертывании подушек безопасности не является неисправностью, поэтому код В1000 «неисправность в центральном блоке управления системы SRS» обычно не регистрируется (то есть не является обязательной при штатном срабатывании системы пассивной безопасности).

Ввиду наличия противоречий в выводах официальных дилеров марки Тойота судом был сделан запрос в ООО «Тойота Мотор», являющееся уполномоченным импортером (дистрибьютером) автомобилей марки Тойота, в соответствии с ответом которого от 08.11.2018 г. (исх. №18-11-8009) фиксация ошибки В1000 при штатной активации фронтальной системы безопасности на указанном автомобиле не является обязательной.

Таким образом, возражения ответчика против включения в размер восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости работ и материалов по восстановлению системы пассивной безопасности не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №1808174 не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 204 610,67 руб. (373 298 руб. - 168 687,33 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 204 610,67 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденных квитанцией - договором № 018759 от 19.04.2018 г.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неполной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от23.04.2018 г., распиской от 23.04.2018 г. (л.д.33,34 т.1).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд с учетом категории дела, фактического объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, истребование большого числа доказательств), считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., как соответствующем требованиям разумности.

Определением суда от 09.07.2018 г. расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК», которые произведены в размере 31 000 руб., что подтверждено извещением ООО «ЦО Эксперт 74» от 01.10.2018 г. (л.д.81 т.2).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований уменьшен истцом в результате получения заключения эксперта, что судом не установлено со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, суд не усматривает законных оснований для распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 546 руб. ((204 610,67 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204 610,67 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. на общую сумму 273 610,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова