Решение № 2-313/2019 2-313/2019(2-5637/2018;)~М-5939/2018 2-5637/2018 М-5939/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело №2-313/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к В.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 171503,86 рублей, из которых сумма основного долга – 55809, 5 рублей, сумма процентов – 85367,77 рублей, штрафные санкции – 30326,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630,08 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 69.9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Б.О.Н. возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, неустойку просила снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф с лимитом кредитования 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена в размере 69,9% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Истцом в рамках кредитного договора выдан кредит в общей сложности на сумму 60 000 рублей, однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с августа 2015 года согласно графику не поступало.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 171503,86 рублей, из которых сумма основного долга – 55809, 35 рублей, сумма процентов – 85367,77 рублей, штрафные санкции, снижении истцом добровольно – 30326, 74 рублей. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не имеется.

Представитель ответчика заявила в ходе судебного заседания об истечении срока исковой давности.

Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с В.Д.Е. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204963,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2624,82 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав расчет исковых требований, приложенный к иску, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (и соответственно на момент подачи иска) не пропущен срок исковой давности по платежам, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей в пределах срока исковой давности, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в декабре 2018 года (в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа).

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 55809,35 рублей – основной долг, 85367,77 рублей – проценты.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера неустойки суд отмечает, что положенияп.6 ст.395 Гражданского Кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года) не подлежат применению в настоящем деле, поскольку кредитный договор, в соответствии с которым у ответчика возникли обязанности по оплате неустойки при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заключен 14 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4630,08 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к В.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 55809,35 рублей, по процентам в размере 85367,77 рублей, неустойку 5000 рублей.

Взыскать с В.Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 11 февраля 2019 года