Апелляционное определение № 33А-3940/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-002272-60

Дело № 33а-3940/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-3049/2025 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в Свердловской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (том 4 л.д.1-6), просит:

признать незаконным и отменить заключение ГИТ в Свердловской области от 20 июня 2025 года № 66/7-2882-25-ОБ/12-23511-И/57-217 (далее - оспариваемое заключение);

признать незаконным и отменить оспариваемое заключение в части:

3.1. Установления прямой причинно-следственной связи между организацией охраны труда в ОАО «РЖД» и фактом несчастного случая с ФИО4;

3.2. Исключения из причин несчастного случая действий самого ФИО4;

3.3. Выводов об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО4;

признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Свердловской области от 25 июня 2025 года № 66/7-2882-25-ОБ/10-1848-И/57-217 (оспариваемое предписание).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 07 января 2025 года, находясь на рабочем месте - на 11 пути 1809 км 4 пикета четного парка отправления станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, ФИО4 был смертельно травмирован. Расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 07 января 2025 года с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО4, проведено в период с 01 июля 2025 года по 04 апреля 2025 года комиссией, созданной работодателем под председательством главного государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области ФИО1 На итоговом заседании комиссии 04 апреля 2025 года члены комиссии большинством голосов проголосовали за квалификацию вышеуказанного несчастного случая, как несчастный случай на производстве, причинами которого стали неосторожность, невнимательность, поспешность самого потерпевшего. Супруга погибшего потерпевшего ФИО4 - ФИО5 с результатами расследования, проведенного комиссией работодателя, не согласилась, обратилась в ГИТ в Свердловской области с заявлением о проведении дополнительного расследования вышеуказанного случая в отношении ее супруга. По итогам проведения дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ГИТ в Свердловской области ФИО1 вынесены оспариваемые заключение и предписание, с которым административный истец выражает свое несогласие, поскольку достоверно причины несчастного случая, указанные в оспариваемом заключении, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный и нарушениями требований безопасности осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО4, приведших к смертельному травмированию при попытке пересечь 11 путь станции Екатеринбург-Сортировочный под грузовым вагоном, не установлены, а причиной несчастного случая на производстве явились неосторожность, невнимательность, поспешность самого потерпевшего.

При этом указывает на несостоятельность выводов административных ответчиков о реализации не в полном объеме базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков работодателем (пункт 4 (страницы 6-8) оспариваемого заключения), поскольку единственным доказательством недостаточности реализованных в ОАО «РЖД» мер является сам факт травмирования работника; в Правилах по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтруда России от 29 декабря 2018 года № 860н (далее - Правила № 860н), конкретные виды и формы контроля работодателя за соблюдением работниками требований охраны труда не установлены; в ОАО «РЖД» утвержден Комплект технологической документации на техническое обслуживание вагонов в поездах на пункте технического обслуживания Екатеринбург-Сортировочный 4095.01100.00013, согласно которому координация и контроль за ходом работ осуществляется с использованием раций, личный контроль за ходом работ старший осмотрщик-ремонтник осуществляет только при выполнении работ, связанных с повышенной опасностью: отцепка неисправного вагона, смена автосцепки, растяжек в поездах, устранение трудоемких неисправностей.

Кроме того, обращает внимание на незаконность оспариваемого заключения в части выводов о реализации не в полном объеме процесса Системы управления охраной труда - проведение обучения работников работодателем (пункт 6.2 оспариваемого заключения (страницы 10-12)), поскольку у членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда (заместитель начальника депо ФИО6, ведущий специалист по охране труда ФИО7, специалист по охране труда ФИО8), образованной приказом работодателя от 19 июля 2023 года № СВДИ ВЧДЭ4-689 и проводившие проверку знаний требований охраны труда осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО4, обучение требованиям охраны труда и соответствующую проверку знаний в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, в соответствии с положениями Правил обучения по программе проходили, соответствующие документы, подтверждающие прохождение обучение, имеются.

Определениями суда первой инстанции от 14 августа 2025 года, 05 сентября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 (далее - главный государственный инспектор труда ФИО1), заинтересованного лица - ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года административные исковые требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой, настаивая на незаконности оспариваемых заключения и предписания по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административным ответчиком ГИТ в Свердловской области представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО1, представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой и ГЭПС - 12 февраля 2026 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 07 января 2025 года в 07 часов 45 минут осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО4 прибыл на работу в здание пункта технического обслуживания вагонов (далее - ПТО) эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный.

Перед началом выполнения работ старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО9 работникам смены № 1, в том числе и осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО4, был проведен целевой инструктаж о мерах безопасности при выполнении работ в зоне движения поездов по инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ-ВЧДЭ-4-005-2022, утвержденной работодателем 26 апреля 2022 года.

В 08 часов 00 минут осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО4 приступил к выполнению должностных обязанностей в составе смотровой группы, состоящей из пяти осмотрщиков-ремонтников вагонов (ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Дистанционное сопровождение процессов технического обслуживания и ремонта вагонов, а также оперативную радиосвязь с осмотрщиками-ремонтниками вагонов в смену осуществляли - операторы по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров ФИО14 и ФИО15

Старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО9 перед началом смены для выполнения работ по техническому обслуживанию вагонов была выполнена расстановка бригады работников с разбивкой по зонам обслуживания подвижного состава и дислокацией в соответствующем пункте обогрева, следующим образом:

осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО11 - зона обслуживания головной группы вагонов на путях № 9, 10, 11, 12 - пункт обогрева № 1, расположенный на бровке 12 пути;

осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО10- зона обслуживания второй группы вагонов на путях № 9, 10, 11, 12 - пункт обогрева № 2, расположенный междупутье 11-12 путей;

осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО4 - зона обслуживания третьей группы вагонов на путях № 9, 10, 11, 12 - пункт обогрева № 2, расположенный междупутье 11-12 путей;

осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО12 - зона обслуживания четвертой группы вагонов на путях № 9, 10, 11, 12 - пункт обогрева № 3, расположенный междупутье 11-12 путей;

осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО13 - зона обслуживания хвостовой группы вагонов на путях № 9, 10, 11, 12 - пункт обогрева № 4, расположенный междупутье 11-12 путей;

С 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут смотровая группа выполняла техническое обслуживание грузовых поездов, предъявляемых к осмотру в соответствие с графиком работы станции Екатеринбург-Сортировочный.

В период с 13 часов 20 минут до 14 часов 35 минут смотровая группа производила техническое обслуживание составов на 9, 10 и 11 путях в четном парке отправления станции Екатеринбург-Сортировочный, в том числе в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут смотровая бригада выполняла полное опробование тормозов грузового поезда № 1952, расположенного на 11 пути.

В 15 часов 23 минуты оператор ПТО ФИО15 по радиосвязи предъявила осмотрщикам-ремонтникам вагонов состав грузового поезда № 2774 на 9 пути к техническому обслуживанию.

В ходе опроса осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО10 пояснил, что после объявления по радиосвязи о предъявлении грузового поезда № 2774 к техническому обслуживанию, он вышел из пункта обогрева и направился к своей группе вагонов, ФИО4 еще находился в пункте обогрева и только собирался выходить.

В соответствии с технологическим процессом при выполнении работы с закрепленным составом ФИО10 приступил к осмотру закрепленной за ним группой вагонов (с 27 по 14 с хвоста состава), при этом двигался по левой стороне по ходу движения обрабатываемого состава к сходному вагону головной группы (14 вагон с головы) в междупутье 8 и 9 путей, навстречу к осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО11, производя соединение тормозных рукавов для объединения тормозной магистрали в целях прохождения сжатого воздуха от головного вагона до хвостового вагона и осматривая состав на наличие неисправностей с последующим их устранением.

После выполненных работ по левой стороне по ходу движения обрабатываемого состава, в соответствии с требованиями технологического процесса, ФИО10 перешел в междупутье 9 и 10 путей и направился против движения по правой стороне состава, также осматривая закрепленную за ним группу вагонов (с 14 по 27 вагон с головы состава).

Согласно технологическому процессу осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО4 должен был осматривать закрепленную за ним группу вагонов (с 28 по 41 вагон с головы состава), двигаясь по левой стороне против движения обрабатываемого состава к сходному (41 с головы состава) вагону третьей группы в междупутье 8 и 9 путей, двигаясь в одном направлении с осмотрщиком-ремонтником вагонов четвертой группы ФИО12

При опросе членов бригады, в том числе осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО10, установлено, что никто из членов бригады осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО4 в междупутье 8 - 9 и 9 - 10 путей, при проведении им технического обслуживания закрепленной за ним группы вагонов, не видел.

В 15 часов 23 минуты дежурный по станции ФИО16 объявил по парковой связи о готовности грузового поезда № 1952 к отправлению с 11 пути.

В 15 часов 29 минут дежурный по станции ФИО16 открыл сигнал выходного светофора «Ч11» с 11 пути и дал разрешение локомотивной бригаде на отправление.

В 15 часов 30 минут дежурный по станции ФИО16 объявил по громкой парковой связи об отправлении грузового поезда № 1952, после чего оператор ПТО ФИО15 незамедлительно продублировала по парковой связи и по радиосвязи осмотрщикам-ремонтникам вагонов, работающим в четном парке отправления, сообщение об отправлении с 11 пути грузового поезда № 1952.

В 15 часов 32 минуты под управлением машиниста электровоза ФИО17 грузовой поезд № 1952 отправился с 11 пути (1809 км 8 пк) с последующим проследованием выходного светофора «Ч11» со скоростью 9 км/ч.

В 15 часов 39 минут осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО10 возвращаясь в пункт обогрева № 2 и следуя в междупутье 11-12 путей обнаружил на 11 пути смертельно травмированного осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО4, о чем незамедлительно доложил старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО9, который вызвал скорую медицинскую помощь и направился на место происшествия.

Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО4

Смерть ФИО4 наступила <...>. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО4 <...> не обнаружены.

Расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 07 января 2025 года с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО4, проведено в период с 01 июля 2025 года по 04 апреля 2025 года комиссией, созданной работодателем под председательством главного государственного инспектора труда ФИО1

На итоговом заседании комиссии 04 апреля 2025 года члены комиссии большинством проголосовали за квалификацию вышеуказанного несчастного случая, как несчастного случая на производстве, причинами которого стали неосторожность, невнимательность, поспешность самого потерпевшего ФИО4

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный и нарушениями требований безопасности осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО4, приведших к смертельному травмированию при попытке пересечь 11 путь станции Екатеринбург-Сортировочный под грузовым вагоном, комиссией не установлено.

ФИО5 с результатами расследования, проведенного комиссией работодателя, не согласилась и обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним, с просьбой провести дополнительное расследование вышеуказанного случая.

При проведении дополнительного расследования установлено, что несчастный случай с осмотрщиком-ремонтником ФИО4 произошел в результате наезда подвижного состава, а именно грузового поезда № 1952, состоящего из электровоза 2ЭС6 № 081 и 65 грузовых вагонов, проследовавшего по одиннадцатому пути станции Екатеринбург-Сортировочный сообщением «Екатеринбург-Сортировочный-Косулино», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электровоза ФИО17 и помощника машиниста электровоза ФИО18

В рамках дополнительного расследования несчастного случая в Свердловский следственный отдел на транспорте главным государственным инспектором труда ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов и информации (от 05 февраля 2025 года № 66/10-3-25-И/57-217 (том 2 л.д.177-185)), в том числе способствующих установлению точных причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО4

В ответ на вышеуказанный запрос в ГИТ в Свердловской области из Свердловского следственного отдела на транспорте направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2025 года, согласно которому по результатам доследственной проверки, проведенной следователем Свердловского следственного отдела на транспорте по факту смертельного травмирования осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО4, приняты следующие решения: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электровоза ФИО17 и помощника машиниста электровоза ФИО18 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных часть 2 статьи 263, части 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отказать в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО4 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110, 110.1, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

По итогам дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда ФИО1 составлено оспариваемое заключение от 20 июня 2025 года, в котором приведены причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, что выразилось в допуске пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования статей 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, непринятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования статей 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым заключением ГИТ в Свердловской области вынесено оспариваемое предписание от 25 июня 2025 года, в котором содержится требование о признании составленного акта формы Н-1 недействительным, составлении нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в строгом соответствии с заключением, направления по одному экземпляру акта в адрес супруги ФИО4 и ГИТ в Свердловской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО4 несчастного случая на производстве, приняты главным государственным инспектором труда ФИО1 в пределах ее компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 названного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок расследования несчастного случая установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (статьи 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (часть 2). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть шестая). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть седьмая).

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Из материалов административного дела не следует, что несчастный случай с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО4 не связан с производством, обстоятельства, указывающие на возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что тяжелый несчастный случай с ФИО4 произошел в рабочее для него время, его нахождение на 11 пути 1809 км 4 пикета четного парка отправления станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из положений абзаца 17 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

С 01 сентября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены новые Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (Правила № 2464 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 44 Правил № 2464 работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций, а также лицо, назначенное на микропредприятии работодателем для проведения проверки знания требований охраны труда в соответствии с пунктом 101 настоящих Правил, проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 53 Правил № 2464 обучению требованиям охраны труда подлежат следующие категории работников: члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, лица, проводящие инструктажи по охране труда и обучение требованиям охраны труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 настоящих Правил, а также по программам, обязательным для работников, в отношении которых проводятся проверка знания требований охраны труда, и (или) инструктаж по охране труда, и (или) обучение требованиям охраны труда.

Обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы (пункт 65 Правил № 2464).

В силу части первой статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда (пункт 45 Правил № 2464).

Программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 46 настоящих Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников (пункт 49 Правил № 2464).

Члены комиссий должны пройти обучение в организации (ИП), оказывающей услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (пункты 44, 53, 74, 75 Правил № 2464).

Судом верно установлено, что 07 января 2025 года с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО4 произошел несчастный случай со смертельным исходом, в ходе расследования которого установлено, что в нарушение требований пункта 44, пункта 53 № 2464 старший осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО19, проводивший ФИО4 инструктаж, обучение и проверку знаний по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, в установленном порядке не проходил.

Таким образом, инструктаж на рабочем месте (повторный) проведен ФИО4 с нарушением установленного порядка.

В нарушение требований пункта 65 Правил № 2464, обучение ФИО4 по вышеуказанным программам «б», «в» предусмотрено без отрыва от производства. Документы, подтверждающие проведение ФИО4 практических занятий по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов с применением технических средств обучения и наглядных пособий у работодателя, не представлены. ФИО4 осуществлял трудовую функцию в соответствии с графиком работы, установленным трудовым договором, в том числе в ночные смены (17-18 июля 2024 года, 21-22 июля 2024 года, 25-26 июля 2024 года, 29-30 июля 2024 года, 02-03 августа 2024 года, 06-07 августа 2024 года, 10-11 августа 2024 года, 14-15 августа 2024 года (15 августа 2024 года день проведения проверки знаний), для прохождения обучения по охране труда от работы не отрывался.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 44, 53, 75 Правил № 2464, члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда (заместитель начальника депо ФИО6, специалист по охране труда ФИО8), образованной приказом работодателя от 19 июля 2023 года № СВДИВЧДЭ4-689 и проводившие проверку знаний требований охраны труда осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО4, обучение требованиям охраны труда и соответствующую проверку знаний в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, в соответствии с положениями Правил по программе обучения указанной в подпункте «в» пункта 46 настоящих Правил в установленном порядке в не проходили. Данное обучение членами комиссии ФИО6, ФИО8 пройдено 25 октября 2024 года и 22 ноября 2024 года, то есть после проверки знаний по указанной программе ФИО4 (15 августа 2024 года).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом административного ответчика, изложенного в оспариваемом заключении, что в нарушение требований пунктов 44, 53, 74, 75 Правил № 2464 в отношении ведущего специалиста по охране труда ФИО7, которая, являясь членом комиссии и проводившая проверку знаний по охране труда осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО4, обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в подпунктах «а», «б», «в» пункта 46 настоящих Правил, не проходила ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.1 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», действовавшего до 01 сентября 2022 года, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости но не реже одного раза в три года.

С 01 сентября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены новые Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, где в абзаце 6 пункта 2 указано, что документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в порядке, установленном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, до введения в действие Правил № 2464 действительны до окончания срока их действия.

Из копии удостоверения № <№> (т.4 л.д.11) следует, что ФИО7 в марте 2022 года прошла обучение по охране труда руководителей и специалистов в объеме 40 часов в АНО ДПО «Корпоративный университет РЖД».

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом заключении, касательно нарушения требований пунктов 44, 53, 74, 75 № 2464 в части допуска ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний, поскольку член комиссии по проверке знаний требований охраны труда ведущий специалист по охране труда ФИО7, проводившая проверку знаний требований охраны труда осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО4, обучение требованиям охраны труда и соответствующую проверку знаний в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, в соответствии с положениями Правил по программе обучения указанной в подпунктов «а», «б», «в» пункта 46 Правил в установленном порядке не проходила, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Однако, несмотря на несостоятельность приведенного вывода, указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения в целом, поскольку из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств следует, что подготовка по охране труда ФИО4 проведена формально, с нарушением установленного законодательством порядка и ввиду отсутствия теоретических знаний и практических навыков безопасного выполнения работ явилось одной из причин несчастного случая. Указанные обстоятельства также исключают возможность установления ответственности и грубой неосторожности пострадавшего, выразившегося в нарушении Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ-ВЧДЭ-4-005-2022, утвержденной работодателем 26 апреля 2022 года.

Система управления охраной труда разрабатывается работодателем в целях исключения и (или) минимизации профессиональных рисков в области охраны труда и управления указанными рисками (выявления опасностей, оценки уровней и снижения уровней профессиональных рисков), находящихся под управлением работодателя (руководителя организации), с учетом потребностей и ожиданий работников организации, а также других заинтересованных сторон.

Классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» работодателем осуществлены.

Так, опасность (опасность наезда на человека), которая послужила причиной наступления опасного события, а именно, несчастного случая, произошедшего с ФИО4, выявлена. Оценка уровней профессиональных рисков по вышеуказанной профессии осуществлена, меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности разработана, о чем составлена и утверждена работодателем 20 января 2023 года карта оценки профессиональных рисков № 131.

С вышеуказанной картой ФИО4 ознакомлен под подпись 05 сентября 2023 года.

В качестве мер по исключению или снижению уровня риска «опасность наезда на человека», направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности работодателем определено: безопасные маршруты служебных проходов; соблюдение требований техники безопасности; соблюдение регламента переговоров в технологическом процессе по радиосвязи (громкоговорящей связи).

Однако, вышеуказанные меры по исключению или снижению уровня риска наступления опасного события, а именно травмирования в результате наезда подвижного состава, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности не являются достаточными и (или) исчерпывающими, о чем свидетельствует факт наступления несчастного случая с ФИО4

Вместе с тем при разработке мер по исключению или снижению уровня вышеуказанного риска, работодателем не учтены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил № 860н, согласно которым работодатель обязан обеспечить организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны труда.

Исходя из вышеизложенного, работодатель не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда в полном объеме, чем нарушил положения статьей 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для издания распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая; дополнительное расследование проведено с учетом выявленных обстоятельств, на основании которых установлены причины несчастного случая, что нашло свое отражение в оспариваемых заключении и предписании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО4 несчастного случая на производстве, приняты главным государственным инспектором труда ФИО1 в пределах ее компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено. Государственным инспектором труда при дополнительном расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охраны труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, проанализирована техническая документация, что свидетельствует об объективности проведенного расследования.

Содержание оспариваемых заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оспариваемые ОАО «РЖД» заключение и предписание являются законными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае меры предварительной защиты были приняты во избежание нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца исполнением оспариваемых заключения и предписания. Поскольку основания для применения мер предварительной защиты по настоящему административному спору отпали, меры предварительной защиты, установленные определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2026 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения заключения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 июня 2025 года № 66/7-2882-25-ОБ/12-23511-И/57-217 и предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 25 июня 2025 года № 66/7-2882-25-ОБ/10-1848-И/57-217, установленные определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2026 года.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева