Решение № 2-1975/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело № ***г.

46MS0№ ***-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** **.**.** г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.

с участием

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

представителя ответчика (истца) адвоката Латышева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выплате стоимости общего имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений просит истребовать стиральную машину Атлант, кровать Карина-5 из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 1202,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 11200,00 руб. мотивируя требования тем, что в период с 2016 г. по 2019 г. он проживал совместно с ФИО3 по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** вел с ней общее совместное хозяйство. В указанный период им за собственные средства было приобретено следующее имущество: стиральная <данные изъяты>». После прекращения отношений с ответчиком он не может в полной мере осуществлять свои права как собственник указанного имущества ввиду того, что указанное имущество выбыло из его законного владения, и указанным имуществом как своим собственным незаконно пользуется Ответчик, которая не имеет правовых оснований владения. Учитывая, что ответчик завладела имуществом, ограничивает в доступе в квартиру, где они совместно проживали и находятся его личные вещи, отказывает в праве пользования его вещами и уклоняется от их возврата истец обратился в суд.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выплате компенсацию стоимости общего имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 115000,00 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., а так же на представителя в размере 12000,00 руб., и уплаченной при подаче встречного иска в суд госпошлины - 3500,00 руб., мотивируя требования тем, что поскольку она с ФИО1 проживали вместе у нее в ***. № *** по *** г.Железногорска Курской области, этот период ФИО1 за счет заемных (кредитных) денежных средств, взятых им в ВТБ приобрел автомобиль <данные изъяты> за 230000 руб. При этом, указанный кредит, погашался, в период совместного проживания, в том числе и ею путем передачи ФИО1 денежных средств, из своей заработной платы. ФИО1, проживал у нее в квартире около трех лет, однако оплату за найм квартиры и коммунальные услуги осуществляла только она, кроме того за ее средства приобретались продукты питания, она осуществляла приготовление пищи, стирала белье. В период совместного проживания с ФИО1 они использовали автомобиль для совместных поездок по различным вопросам, в связи с чем ФИО3 считала, что автомобиль является их общей собственностью, после прекращения отношений автомобилем владеет и пользуется ФИО1, в связи с чем считает, что ей должна быть выплачена половина стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд истребовать из незаконного владения ответчика стиральную машину <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 1202,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 11200,00 руб., в удовлетворении встречного иска просили отказать поскольку заявленное транспортное средство было приобретено ФИО1 до знакомства с ФИО3 и является его личным имуществом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Латышев В.И. исковые требования не признал просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил возложить на ФИО1 обязанность по выплате компенсации стоимости общего имущества - автомобиля Лада Приора в размере 115000,00 руб., а так же взыскать с ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., а так же на представителя в размере 12000,00 руб., и уплаченную при подаче встречного иска в суд госпошлину - 3500,00 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 в период с июля 2016 года по 2019 год без регистрации брака совместно проживали и вели с общее совместное хозяйство в съемной ***.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что по месту жительства ответчика ФИО3 находятся принадлежащие ему лично вещи, стиральная машина «<данные изъяты>». Учитывая, что перечисленное имущество им приобретено им за счет собственных средств и является его личным имуществом, то подлежит истребованию у ответчика.

В подтверждение данных доводов, стороной истца предоставлен чек об оплате услуг доставки от **.**.**., чек от ***. о произведении платежа на сумму 13400руб. (л.д. 10), выписка по лицевому счету за период с **.**.**. по **.**.** (л.д. 11-12, 58-65).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ устанавливающих, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего совокупность того, что истцу принадлежит спорное имущество и нахождения спорных вещей у ответчика.

Так, предоставленные ФИО1 чек об оплате услуг доставки кровати «Карина-5» от **.**.**., чек от **.**.**. о произведении платежа на сумму 13400руб., выписка по лицевому счету за период с **.**.**. по **.**.**, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств при разрешении данного спора, поскольку не могут служить безусловным подтверждением права собственника, в частности в предоставленной квитанции о доставке не указано кому именно принадлежит имущество, из предоставленного чека об оплате не усматривается за какой именно товар внесена сумма 13400руб., а так же суд учитывает наличие противоречий с предоставленной самим ФИО1 суду выписки по лицевому счету из которой следует, что операции по движению денежных средства в сумме 13400 руб. датированы иной датой и произведены путем снятия наличными. При этом каких либо доказательств о принадлежности ФИО1 стиральной машины, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что именно ответчиком ФИО3 предоставлен товарный чек от 12.11.2018г. на приобретение стиральной машинки «<данные изъяты>», а так же сведения о наличии достаточного дохода для совершения данной покупки.

При разрешении срока суд учитывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств с достоверность подтверждающих фактическое нахождение заявленного имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, при этом сам истец в суде фактически не смог индивидуализировать имевшиеся у него кровать и стиральную машину, иных доказательств, суду не предоставил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашла свое подтверждение совокупность обстоятельств возникновения у истца права собственности на заявленное имущество и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска об обязании выплате компенсацию стоимости общего имущества - автомобиля *** в размере 115000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.244 ГК РФ общая совместная собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственность, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как ранее установлено судом стороны в период с декабря **.**.** г. состояли в близких отношениях, в браке не состояли. **.**.**. ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль Лада Приора стоимостью 190000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца адвоката Латышева В.И., ФИО3 заявила встречные исковые требования ссылаясь на то, что квартира приобретена в период совместного проживания, на совместные денежные средства и является их совместной собственностью.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отвечающие требования ст.67 ГПК РФ, суду со стороны ФИО3 предоставлены не были. При таком положении, разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения общей собственности сторон на приобретенный ФИО1 автомобиль, не имеется, поскольку в браке они не состояли, договор о приобретении спорного автомобиля в общую собственность истца и ответчика не заключался, иных предусмотренных законом оснований для возникновения общей собственности в судебном заседании не установлено, а ведение была ФИО3 при совместном проживании с ФИО1 не является основанием для возникновения общей собственности сторон на автомобиль, в связи с чем суд считает встречные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Требования сторон о взаимном взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о выплате стоимости общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.12.2019г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко