Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018 ~ М-1764/2018 М-1764/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело №

Изготовлено 11.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю марки «Мазда 3», № по вине водителя автомобиля марки № ФИО2 были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 55484 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САК «Энергогарант» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94885 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.21 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за 70 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 419 рублей 50 копеек, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.11,12)

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> по вине водителя автомобиля № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55484 рубля. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Эксперт-М». Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.70-90).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 94885 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, всего 137 385 (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены требования п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчёту истца, просрочка по выплате страхового возмещения составила 70 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составил 66419,50 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона, заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю.Гуцев