Апелляционное постановление № 22-293/2017 22К-293/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-293/2017

Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 22-293/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 февраля 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

обвиняемого ФИО1

и адвоката Игумнова О.А.,

при секретаре Журавлёве П.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, которому

постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2017 года срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2017 года,

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Игумнова О.А. на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Игумнов О.А. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с его незаконностью. Считает, что суд, вопреки разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, мотивировал необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей тяжестью преступления, в котором он обвиняется. Утверждает, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, отпали, поскольку он уволен со службы <данные изъяты>, в его заграничном паспорте отсутствуют визы для пересечения границы РФ, за время проведения следствия ни обвиняемым, ни иными лицами не предпринимались попытки воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда на то, что следователь в своём ходатайстве указал на необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий, что и в предыдущем ходатайстве; что с ФИО1 следственные действия не проводятся, постановления о назначении экспертиз в представленных материалах отсутствуют. Ссылается на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его молодой возраст, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики, добровольную явку по вызовам следователя до ареста.

Полагает, что с учётом данных о личности обвиняемого, имелась возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и доводы сторон, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей судьёй районного суда может быть продлён.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Установлено, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 26 октября 2016 года в связи с тем, что свидетель указал на него, как на совершившего преступление, при нём были обнаружены явные следы преступления.

28 октября 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в тот же день в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1; а также отсутствие оснований полагать, что изменились или отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ обоснованно, в пределах продлённого уполномоченным должностным лицом срока предварительного следствия по делу, который на 26 марта 2017 года составит 5 месяцев. Ходатайство принесено следователем в пределах его полномочий.

Согласно п.38.1 ст.5 УПК РФ, руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

В соответствии с ч.5 ст.39 УПК РФ, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют, помимо иных должностных лиц, руководители следственных органов Следственного комитета РФ по районам и их заместители.

Учитывая изложенное, приведенный защитником в суде апелляционной инстанции довод о согласовании следователем ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 с ненадлежащим должностным лицом - заместителем руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области, состоятельным не является.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, невозможность окончания расследования в ранее установленный срок, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод о невозможности изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, в отношении ФИО1 в постановлении мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу судебном решении об избрании данной меры пресечения.

Доводам следователя о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, учитывая сведения о личности обвиняемого, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется. Сам по себе факт увольнения ФИО1 из органов <данные изъяты> 26 декабря 2016 года не уменьшает риск того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, не имеется. Непроведение следственных действий непосредственно с ФИО1 о волоките по делу не свидетельствует.

Кроме того, на установленные судом факты ненадлежащего выполнения следователями по делу следственных действий, нарушение процессуальных сроков, обращено внимание в частном постановлении суда, вынесенном в адрес руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области.

Сведений, подтверждающих наличие препятствий для нахождения ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья; как и оснований полагать, что в указанном учреждении обвиняемому не может быть оказана необходимая медицинская помощь, у суда не имелось.

Процессуальных нарушений при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на два месяца, то есть до 26 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: / подпись/

Арутюнян В.С./