Решение № 2-3740/2019 2-3740/2019~М-3022/2019 М-3022/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3740/2019

86RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 июля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> истец обратилась за возмещением ущерба в АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и направила автомобиль на СТО. СТО отказалось от проведения ремонта автомобиля в связи с нецелесообразностью. <дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 141100 рублей. Истец обратился со второй претензией к АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 146484 рубля на основании Экспертного заключения №. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Решением Нижневартовского городского суда с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 146 484 рубля. Взысканная сумма перечислена <дата>. Апелляционным определением Суда ХМАО от <дата> решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменений. Взысканное страховое возмещение выплачено истцу <дата>. В соответствии с п. 78 Постановления пленума ВС РФ № от <дата> Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за период просрочки с <дата> по <дата>: 539 (дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 146 484 рубля, образовалась неустойка в размере 789 548 рублей 76 копеек. <дата> в АО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего претензия не рассмотрена. тОтветчик АО «МАКС» всеми своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, а именно: (понимая законность принятого судом решения не произвел выплату страхового возмещения, после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, добровольно не произвел выплаты страхового возмещения). Истец не согласен на снижение неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, так как они исполнили обязанность в полном объеме.

Выслушав пояснения и возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, гражданская правовая ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СОГАЗ» (полис № с <дата> по <дата>).

Гражданская правовая ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») (полис № с <дата> по <дата>).

<дата> обратилась в свою страховую компанию с заявлением об убытке № Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выдало истцу направление № № от <дата> на ремонт в СТОА ПК «Лада», однако ремонт произведен не был. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 141100 рублей, рассчитанное на основании заключения эксперта ООО «ФЭС ЛАТ» от <дата>.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании в доплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку представленное экспертное заключение № № от <дата> завышено и не признано независимой экспертизой ООО «ФЭЦ ЛАТ».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 586 335 рублей, с учетом износа запасных частей – 399328,50 рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) – 132 416 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 420000 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков, с учетом округления – 287 600 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> иск ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146484 рубля, штраф в размере 73242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 231726 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Суда ХМАО от <дата> решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения.

Взысканное страховое возмещение выплачено истцу <дата> согласно платежному поручению № от <дата>.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в настоящем иске были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Расчет истца суд признает арифметически верным и обоснованным.

<дата> в ЗАО «МАКС» от истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего претензия не рассмотрена.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении суда должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 6200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 6200 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________