Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-1557/2019;)~М-1353/2019 2-1557/2019 М-1353/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020

УИД 16RS0035-01-2019-001718-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 286 500 рублей на срок кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 20.06.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых. Под договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее – Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее – Индивидуальные условия), график платежей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки также не исполнено. По состоянию на 15.11.2019 задолженность ответчика составляет 550 789 руб. 92 коп., из которых: просроченная задолженность – 275 094 руб. 83 коп.; просроченные проценты – 43 869 руб. 64 коп.; проценты по просроченной задолженности – 1 378 руб. 32 коп.; неустойка по кредиту – 1 341 руб. 11 коп.; неустойка по процентам – 3 264 руб. 35 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 225 841 руб. 67 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате гос. пошлины 8 707 руб. 90 коп.

Представитель истца - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском согласились частично, просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 20.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 286 500 рублей на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49 процентов годовых на потребительские нужды. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора. Согласно п.6. Кредитного договора заемщик обязался производить исполнение обязательств в соответствии с Графиком платежей ежемесячно Аннуитетными платежами. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.12. кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 15.11.2019 составляет 550 789 руб. 92 коп., из которых: просроченная задолженность – 275 094 руб. 83 коп.; просроченные проценты – 43 869 руб. 64 коп.; проценты по просроченной задолженности – 1 378 руб. 32 коп.; неустойка по кредиту – 1 341 руб. 11 коп.; неустойка по процентам – 3 264 руб. 35 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 225 841 руб. 67 коп. Требование истца о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 31.10.2017 за исх. 263-50505-Исх ответчик оставил без удовлетворения.

18.12.2018 мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 в размере 435 146 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 15.08.2019 судебный приказ от 18.12.2018 отменен в связи с тем, что должник ФИО1 в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойка по кредиту – 1 341 руб. 11 коп.; неустойку по процентам – 3 264 руб. 35 коп.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 225 841 руб. 67 коп.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 46 200 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по кредиту и неустойки по процентам, суд оснований не усматривает, так как они соразмерны нарушенным обязательствам, начислены согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 371 148 рублей 25 коп., из которых: просроченная задолженность – 275 094 рубля 83 коп., просроченные проценты - 43 869 рублей 64 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 378 рублей 32 коп., неустойка по кредиту – 1 341 рубль 11 коп., неустойка по процентам – 3 264 рубля 35 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 46 200 рублей.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 8 707 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2016 года в размере 371 148 рублей 25 коп., из которых: просроченная задолженность 275 094 рубля 83 коп., просроченные проценты 43 869 рублей 64 коп., проценты по просроченной задолженности 1 378 рублей 32 коп., неустойка по кредиту 1 341 рубль 11 коп., неустойка по процентам 3 264 рубля 35 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 46 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.