Постановление № 1-60/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Агроника Е.Л., представившего удостоверение № № и ордер № № от 27 июня 2018 года, выданный Адвокатской конторой № 25Межрегиональной коллегии адвокатов, а также потерпевших ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимого, холостого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ноября 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: войсковая часть №, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

лейтенант ФИО2 обвиняется в том, что около 1 часа 24 декабря 2017 года на улице около ресторана «Меркурий» в пос. Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая общественный порядок и используя высказанное в связи с этим ранее незнакомым ему ФИО3 замечание в качестве повода для применения к нему насилия, на виду у посторонних лиц, из хулиганских побуждений умышленно нанёс последнему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, после чего сел на потерпевшего и нанёс ему не менее пяти ударов кулаками по лицу.

Одновременно с этим, когда находящаяся здесь же супруга потерпевшего ФИО5, защищая ФИО6, схватила рукой за воротник куртки ФИО2, пытаясь его оттащить, то подсудимый, продолжая действовать из хулиганских побуждений, развернувшись корпусом, умышленно нанёс ей удар кулаком в лицо, а затем резко ударил локтём по руке потерпевшей, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома фаланги, которое вызвало длительное расстройство здоровья, то есть средней тяжести вред здоровью.

Вслед за этим потерпевший ФИО6, защищаясь, обхватил руками ФИО2, удерживая его, а подсудимый укусил его за нос, откусив при этом часть кончика, крыла и основания носа, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое вызвало значительную стойкую утрату его трудоспособности, то есть средней тяжести вред здоровью.

Наряду с этим, ФИО2 около 1 часа 24 декабря 2017 года, находясь там же, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без каких-либо причин из хулиганских побуждений, в присутствии других лиц, действуя умышленно, нанёс удар кулаком, а затем ногой в лицо ранее незнакомому ему ФИО4, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, то есть лёгкий вред здоровью.

При проведении судебного разбирательства потерпевшие ФИО6 и ФИО4 обратились к суду с заявлениями, а также поступило в суд заявление от потерпевшей ФИО6, в которых они ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объёме загладил причинённый им вред, принёс им извинения, каких-либо претензий материального и морального характера они к подсудимому не имеют.

Подсудимый Котов согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, о чём просил и его защитник. При этом ФИО2 было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в ст. 25 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО6, ФИО6 и ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнения сторон, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом применения к ним изложенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснений, следует считать установленным, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории соответственно средней и небольшой тяжести, поскольку указанные преступления являются умышленными деяниями, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает соответственно пяти и трёх лет лишения свободы. Подсудимый впервые совершил указанные преступления, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред, а волеизъявление потерпевших о прекращении уголовного дела являлось, как установлено в судебном заседании, свободно выраженным, то есть добровольным и осознанным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется положительно, вину он признал и в содеянном раскаялся.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, помимо наличия изложенных выше других условий для прекращения уголовного дела, суд учитывает его конкретные обстоятельства, а также особенности и число объектов преступного посягательства. При этом суд считает, что вред, причинённый ФИО2 посягательством на объект преступлений, - против здоровья, заглажен, поскольку потерпевшим возмещена денежная компенсация морального вреда, которая, как установлено, является для них достаточной, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений, а также нейтрализации его вредных последствий, то есть о наличии обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО2, следует прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина __________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»