Решение № 2-2542/2020 2-2542/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2542/2020

Дело № 2-2542/2020 22 сентября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2020-000056-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 209 755,36 руб., состоящей из: 130 985,18 руб.– просроченная задолженность по основному долгу; 59 126,61 руб.– просроченные проценты; 19 643,57 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 297,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.06.2013 года между ответчиком и истцом заключен договор кредитной карты № 0044097038 с лимитом задолженности 120 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с условиями Договора, расторг Договор 12.05.2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0044097038, согласно заявлению-анкете ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере первоначального лимита в размере 120 000 руб. В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Договор включает в себя как неотъемлемые части Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифы, а также заявление-анкету.

В силу п. 1 Условий, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) являются приложением к Условиям.

Согласно п. 1 Условий заявление-анкета - письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком Универсальный договор, а также Заявку на заключение отдельного договора (договоров) в рамках соответствующих Общих условий и сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора. В Тарифах истец предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемых в рамках договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента и осуществляется путем активации кредитной карты.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен факт предоставления истцом денежных средств и использования их ответчиком.

Факты заключения договора кредитной карты и получения кредита ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты. Условия договора кредитной карты сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор на предоставление и обслуживание указанной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен на основании заявления-оферты ответчика путем ее акцепта банком в виде выпуска банковской карты и предоставления кредитного лимита, что свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). Существенные условия договора содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), Тарифах, содержит полные и необходимые сведения.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего информацию о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи – неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа; в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако ответчик от исполнения предъявленного требования уклоняется.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга составляет 130 985 руб. 18 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Договором предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 0,20% в день.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 59 126,61 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором кредитной карты обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил систематическое нарушение исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, исковые требования о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 643,57 руб.

При неоплате минимального платежа п. 11 Тарифов установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 19 643,57 руб. до 9 643,57 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию основной долг в размере 130 985,18 руб., проценты – 59 126,61 руб., неустойка– 9 643,57 руб., а всего 199 755,36 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 297,55 руб.

При этом суд учитывает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств, и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитной карте № 0044097038 от 06.06.2013г. в размере 199 755,36 руб., из которой 130 985,18 руб. – задолженность по основному долгу, 59 126,61 руб. – просроченные проценты, 9 643,57 – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020г.