Решение № 2-1726/2021 2-1726/2021~М-1387/2021 М-1387/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1726/2021

Дело № 2-1726/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002174-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк к ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк к ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что 06 июня 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых, с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых.

Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность за период с 26.06.2020 о 27.05.2021 составляет 220 547,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 16324,73 руб., просроченный основной долг – 199078,70 руб., неустойка – 5144,30 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2014 года за период с 26 июня 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 220547,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 16324,73 руб., просроченный основной долг – 199078,70 руб., неустойка – 5144,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,19 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участиях их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, по имеющимся номерам телефонов, не отвечает.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 06 июня 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 18,9 % годовых, с лимитом 150 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ФИО1 о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требования банка должником не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ 2-528/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2014 года в размере 222637,42 руб., а также государственной пошлины в размере 2713,19 руб.

С указанным иском банк обратился 07 июня 2021 года.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 199078,70 руб., просроченных процентов в размере 16324,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5144,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 5144,30 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных неустоек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 Э,Г, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2014 года за период с 26 июня 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 220 547,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 16324,73 руб., просроченный основной долг – 199078,70 руб., неустойка – 5144,30 руб.

Взыскать с ФИО2 Э,Г, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Решение12.07.2021