Решение № 2-2052/2017 2-2052/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино Тульской области (межрайонного) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2052/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино Тульской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности по назначению пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино <адрес> (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности по назначению пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Н.В.Ф., она проживала вместе с отцом по адресу: <адрес> находилась на его иждивении. Н.В.Ф. оплачивал все расходы ФИО1, удовлетворяющие ее основные потребности, соответствующие возрасту, состоянию здоровья и сложившемуся образу жизни.

Обратила внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ является студенткой по специальности <данные изъяты> «<данные изъяты>» очной формы обучения <данные изъяты>. Обучение проходит на коммерческой основе, стоимость первого года обучения составила 83000 руб., плата за 2015-2016 учебный год составила 88000 руб., стоимость обучения за первый семестр 2016-2017 учебного года составила 12484 руб., которые ФИО1 самостоятельно оплатить не могла, поскольку нигде не работала и не имела самостоятельного источника дохода. Н.В.Ф. получал пенсию, кроме того он продолжал работать, поэтому нес бремя оплаты по договору об образовании дочери.

Указала, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору в ГУЗ «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Размер полученного дохода от трудовой деятельности носил временный характер, не обеспечивал ее основные потребности и не позволил самостоятельно оплатить обучение в ВУЗе.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», за услуги стоматолога оплачено 2400 руб. из доходов, полученных Н.В.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в объеме 190 учебных часов, сумма по договору составила 10000 руб., которая также внесена из доходов Н.В.Ф.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «<данные изъяты>, работала <данные изъяты>, но, несмотря на появление источника дохода, продолжала получать помощь от своего отца. Именно данная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино и Щекинском районе Тульской области (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино Тульской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в связи с не подтверждением факта иждивения.

На основании изложенного просит суд установить факт нахождения ее на иждивении отца - Н.В.Ф. по день его смерти; признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино Тульской области (межрайонное) назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 получала от Н.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период не менее года до его смерти полное содержание, а также такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ей в период собственного дохода, то есть находилась на его иждивении. Наличие у иждивенца ФИО1 собственных доходов не исключает возможность нахождения ее на иждивении Н.В.Ф. Помощь Н.В.Ф. своей дочери была систематической, и размер расходов, которые тот нёс на иждивенца, такой, что именно он, а не доходы иждивенца, являются основным источником средств к существованию ФИО1 Трудоустройство ФИО1 в период обучения по очной форме в ВУЗе носило временный характер: во время каникул и академического отпуска, а выполняемая работа (<данные изъяты>) позволила ознакомиться и освоить на практике некоторые навыки по будущей профессии (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает обучение в связи с окончанием академического отпуска, доходов от заработной платы не имеет. Считает, что поскольку ФИО1 находилась на иждивении своего отца, ей должна быть назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Представитель ответчика – ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино (межрайонного) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске ей отказать в полном объеме. При этом указала, что в установлении такой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия доказательств ее нахождения на иждивении Н.В.Ф., а также ввиду отсутствия достаточных сведений о том, что доход Н.В.Ф. являлся основным и постоянным источником средств к существованию для ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Н.И.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина, в том числе и дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом к нетрудоспособным членами семьи умершего кормильца отнесены, в том числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10).

В связи с достижением истцом совершеннолетия, юридически значимым обстоятельством по делу является нахождение его на иждивении умершего отца.

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС г.Щекино Тульской области, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец - Н.В.Ф., мать - Н.И.П..

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Щекинская компания технического обслуживания», следует, что Н.В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО1, зарегистрированной по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является студенткой по специальности <данные изъяты> «<данные изъяты>» очной формы обучения на коммерческой основе ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», подтверждением чего является договор об образовании по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в академическом отпуске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щёкино и Щёкинском районе Тульской области (в настоящее время государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино Тульской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца – отца Н.В.Ф., поскольку, по её мнению, она состояла на иждивении своего отца.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 05.04.2003 года №44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи (далее - расчетный период).

Как следует из протокола заседания Комиссии ГУ УПФ РФ в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию, ежемесячную денежную выплату, государственное софинансирование пенсионных накоплений и вопросов, связанных с выплатой средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса о праве на пенсию застрахованного лица ФИО1, среднемесячный доход ФИО1 выше прожиточного минимума. В связи с чем, сделать вывод о том, что доход отца Н.В.Ф. являлся основным и постоянным источником средств к существованию для его дочери ФИО1, не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щёкино и Щёкинском районе Тульской области (в настоящее время государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино Тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с неподтверждением факта иждивения.

Истец ФИО1, предъявляя данный иск, указала в исковом заявлении, и эти же обстоятельства сообщил суду в судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца ФИО2, что Н.В.Ф. оплачивал все расходы ФИО1, удовлетворяющие ее основные потребности, помощь отца являлась для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И.П., являющаяся матерью ФИО1, пояснила, что, несмотря на то, что она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически она проживала и проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью – ФИО1 С ними по указанному адресу до смерти также проживал ее супруг и отец ФИО1 – Н.В.Ф. Свидетель указала, что они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, однако, денежные средства на обучение дочери, несмотря на то, что договор об оказании платных образовательных услуг заключен с ней, а также на обучение вождению давал именно Н.В.Ф. Все заработанные Н.В.Ф. денежные средства расходовались на семью, в том числе и на содержание дочери. Заработанные ею денежные средства также расходовались на семью, однако обратила внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ она дочери помогать в полную силу не могла, поскольку несла расходы по оплате стоматологических услуг.

Показания свидетеля Н.И.П. в части указания на то, что их семья, состоящая из нее самой, супруга – Н.В.Ф. и дочери – ФИО1, имела общий бюджет, вела общее хозяйство, суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Однако к показаниям свидетеля Н.И.П. в части того, что, несмотря на ведение их семьей общего хозяйства, только Н.В.Ф. оказывал ФИО1 материальную помощь, суд относится критически, поскольку она является близким родственником истца и может быть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указание ею на то, что семья имела общий бюджет и вела общее хозяйство само по себе противоречит утверждению, что для ФИО1 только помощь со стороны отца была постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, определяя, являлась ли помощь Н.В.Ф. основным источником средств к существованию истца, суд считает необходимым соотнести объем оказываемой им помощи и доходов матери истца, а также ее личных доходов.

Поскольку совершеннолетия истец достигла в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым проверить доходы семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов дела следует, что размер дохода Н.В.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ составил 80 515 руб. 80 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – 83 512 руб. 69 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – 156 395 руб. 59 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Как следует из справки УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, Н.В.Ф. являлся получателем страховой пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ. - государственной пенсии по старости) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так из справок, выданных УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное), следует, что размер пенсии Н.В.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ составил 120334 руб. 46 коп., за 2015 ДД.ММ.ГГГГ – 143983 руб. 29 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 110897 руб. 26 коп.

Таким образом, общий доход Н.В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ составил 200850 руб. 26 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ – 227495 руб. 98 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 267292 руб. 85 коп.

Размер дохода Н.И.П. за ДД.ММ.ГГГГ составил 324009 руб. 46 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – 311785 руб. 54 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) – 261481 руб. 42 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Из справки УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, Н.И.П. (мать истца) является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Размер пенсии, выплаченной Н.И.П. - матери истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 169064 руб. 74 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 180685 руб. 38 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 138949 руб. 55 коп.

Таким образом, общий доход Н.И.П. в ДД.ММ.ГГГГ составил 493074 руб. 20 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ – 492470 руб. 92 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 400430 руб. 97 коп.

Размер дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – 12123 руб. 74 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 59115 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, выданными ГУЗ «<данные изъяты>». Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, в период своего трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в академическом отпуске.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сопоставив размер дохода как отца, так и матери истца (который значительно превышает доход отца), получение дохода самой ФИО1, с учетом того, что семья Н-вых, как установлено в судебном заседании, имела общий бюджет и вела общее хозяйство, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что находилась на полном содержании отца, о том, что его доход составлял основную часть средств, на которые жили члены семьи, а следовательно и об отсутствии оснований для признания помощи Н.В.Ф. постоянным и основным источником средств к существованию дочери.

Наличие в материалах дела договора на оказание платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО «ДД.ММ.ГГГГ»; договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н.И.П. и приложенных к нему платежных документов на имя Н.И.П., с учетом оценки, данной ее показаниям, а также указание истца об оплате услуг стоматолога в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» за счет доходов Н.В.Ф., не является доказательством требований истца. Указание представителя истца на то, что ее мать 2016 году дочери помогать в полную силу не могла, поскольку несла расходы по оплате стоматологических услуг, также таким доказательством служить не могут.

Таким образом, поскольку факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего Н.В.Ф., то есть на его полном содержании и получении от него помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, подтверждения не нашел, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Щёкино Тульской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности по назначению пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись