Апелляционное определение № 02-3612/2025 02-3612/2025~М-1390/2025 33-12915/2026 М-1390/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-3612/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12915/2026

УИД 77RS0013-02-2025-002599-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3612/1025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обосновании иска истец указал, что 05.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «МИТСУБИШИ», г.р.з. Н816МЕ197, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. К176ЕС126, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управлял автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. К176ЕС126. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «МИТСУБИШИ», г.р.з. Н816МЕ197, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по заявлению о прямом возмещении ущерба, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» составила сумма С учетом выплаченной страховой компанией суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседании судебной коллеги доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «МИТСУБИШИ», г.р.з. Н816МЕ197 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. К176ЕС126, под управлением водителя фио, указанное ДТП произошло по вине фио, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «МИТСУБИШИ», г.р.з. Н816МЕ197, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховым актам СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков, истец обратился в независимую экспертизу ООО «ТимЭксперт».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Оценив доказательств по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость ТС) – сумма (размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы по договору ОСАГО) – сумма (стоимость годных остатков ТС)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела о наличии сведений о направлении судом извещений в адрес ответчика по месту его жительства (т.1 л.д.108, 109).

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания

по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, – коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению истцу судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда

в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания

не принимаются во внимание, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства заключения досудебного исследования ООО «ТимЭксперт», судебной коллегией исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключения ООО «ТимЭксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и годных остатков (л.д. 25-51, 52-70) допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Достоверность выводов заключений ООО «ТимЭксперт» ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением досудебного исследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку экспертному заключению, выполненному в досудебном порядке ООО «ТимЭксперт», судом дана надлежащая, соответствующая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, оценка как достоверному доказательству.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2026

Председательствующий:

Судьи: