Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-3713/2017 М-3713/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело № 2-3435/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 892,46 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2016 года в г. Кирове напротив дома № 71 по ул. Воровского произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под правлением истца. По результатам проведенной по данному ДТП административной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету ООО «Единая оценочная компания» размер причиненного истцу материального ущерба составил 192892,46 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 о застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 192892,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в суд не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не направили.

Ответчик ФИО2 о в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не направил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-3435/2017, считает, исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось, что 29.12.2016 года в г. Кирове напротив дома № 71 по ул. Воровского произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под правлением водителя ФИО1 (ранее ФИО4) А.С. (л.д. 9).

Учитывая, что ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП России, производство по делу в отношении ФИО2о прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 года (л.д. 10).

Согласно отчету ООО «Единая оценочная компания» № 2/09/17/а от 02.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197112 руб., стоимость материального ущерба составляет 172649,46 руб., величина УТС – 20243 руб. (л.д. 12-35).

Расходы истца на оценку размера ущерба составили 8000 руб. (л.д. 11).

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Сторонами размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При вынесении решения суд кладет указанное заключение в основу решения.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и представленные истцом доказательства, а также то, что нарушение водителем ФИО2 о ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а также факт того, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, принимая во внимание, что ФИО2 о доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что общий размер причиненного ФИО1 ущерба составил 200892,46 руб., из которых 172649,46 руб. – стоимость материального ущерба, 20243 руб. – величина УТС, 8000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5 209 руб., что подтверждается документально (л.д. 5, 6), в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 192892 рубля 46 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб., а всего 206101 (двести шесть тысяч сто один) рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.