Решение № 2-190/2025 2-5272/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

УИД 39RS0010-01-2024-001331-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля Лексус RX 300, 1998 года выпуска, гос. номер №, VIN №. Указанный автомобиль 21.12.2023 был снят с регистрационного учета в ГИБДД с продавца, однако на учет на истца, как на покупателя, поставлен не был. Истец планировал отремонтировать и продать автомобиль, в связи с чем передал его для производства ремонта ответчику. Также были переданы ключи от автомобиля. Ответчик несколько месяцев ссылался на задержку запасных частей из-за проблем с логистикой в регионе. Никаких действий по отчуждению автомобиля истец не совершал. Однако 02.04.2024 ФИО2 обнаружил, что автомобиль выставлен на продажу на сайте «Авито». При проверке документов, истец обнаружил, что у него отсутствует паспорт транспортного средства. Истец полагает, что при передаче автомобиля, документы были положены в бардачок. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Лексус RX 300, 1998 года выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащий истцу.

Протокольным определением суда от 04 июля 2024 года произведена замена ответчика на ФИО3.

Определением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининград.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указав, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не подписывался. С ответчиком истец не знаком, автомобиль ей не передавал, денежных средств за автомобиль от ответчика не получал, стоимость автомобиля, указанную в договоре в размере 150 000 руб., с ответчиком не согласовывал. Таким образом, договор купли-продажи является незаключенным.

С учетом изложенного просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области исключить из Федеральной информационной системы ГИБДД запись о регистрации на имя ФИО3 транспортного средства марки Лексус RX 300, 1998 года выпуска, гос. номер №, VIN №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль Лексус RX 300, 1998 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании ордера, пояснила, что в декабре 2023 года с истцом посредством сайта «Авито» связался молодой человек под именем «Илья ФИО14», предложил обмен автомобилями Фольксваген Поло на Лексус. Встретились в декабре, обменялись автомобилями, документами и ключами, договорились о проверке авто, в случае, если все хорошо, произвести обмен. Однако цена по Лексусу не была согласована. В процессе оформления автомобиля Фольксваген было установлено, что у него перебит VIN-номер, в связи с чем, регистрация была приостановлена и назначена экспертиза. После ее завершения автомобиль был оформлен на супругу ФИО2, однако ФИО14 перестал отвечать на звонки и смс и стоимость Лексуса так и осталась несогласованной. При этом представитель указывала, что фактически между сторонами был заключен договор мены, оформленный как отдельные договоры купли-продажи, но мена должна была быть с доплатой за Лексус, однако доплату никто не согласовал и не передал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 с иском не согласились, указав, что фактически действительно имел место быть обмен автомобилями, все договоренности были между ФИО5 и ФИО2 Ни о каком ремонте у ФИО9 речи не шло. Обмен был произведен «ключ в ключ». Автомобили были переданы добровольно с ключами и документами. Со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку он изначально заявил об угоне, в последствии указал на передачу на ремонт автомобиля, а в настоящее время сам указывает на наличие договора мены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что между ним и ФИО2 был заключен договор мены, автомобили переданы без доплат, поскольку у каждого из них были свои особенности, а цена с учетом года выпуска практически одинаковая. Автомобиль Лексус был оформлен на ФИО3, в то время ФИО5 с ней сожительствовал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Лексус приобрел ее супруг, договор оформлен на нее, однако в ГИБДД не зарегистрирован. Куплен был автомобиль у ФИО3 При этом, однажды она нашла под дворником записку с номером телефона, на которой было указано, что оставил ее собственник авто. Связавшись по данному телефону, ее супругу некий мужчина пояснил, что является собственником Лексуса, что готов снять аресты с авто за 30 тысяч рублей, чтобы третье лицо могла оформить авто на себя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 приобрел автомобиль Лексус RX300, 1998 года выпуска, у ФИО10 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2023 года. стоимость автомобиля определена в размере 150 000 руб. (л.д.9)

В настоящее время по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области спорный автомобиль Лексус зарегистрирован на имя ФИО3

Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 25 декабря 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и заявление ФИО3 (л.д.68, 69)

С учетом пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО2 и ФИО5 состоялась мена двух автомобилей – Фольксваген Поло и Лексус. При этом, при обмене автомобилями у ФИО2 не имелось сомнений относительно принадлежности автомобиля Фольксваген, у него не возникло вопросов относительно того, что автомобиль Фольксваген зарегистрирован на имя некой ФИО11 Фактически автомобиль Фольксваген ранее был куплен ФИО5 у последней и передан ФИО2 без постановки на учет в ГИБДД на ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 27 ноября 2023 года автомобиль Фольксваген Поло. 2005 года выпуска был приобретен на имя ФИО12, которая является супругой истца. Стоимость по договору составила 550 000 руб.

Как пояснил представитель истца, денежные средства за автомобиль Фольксваген не передавались ФИО5, поскольку был передан другой автомобиль в счет оплаты.

При оформлении автомобиля Фольксваген Поло на имя ФИО12 у сотрудников ГИБДД возникли сомнения относительно оригинальности VIN-номера, в связи с чем, регистрация была приостановлена и автомобиль передан для производства экспертизы.

По результатам проверки КУСП №923 от 23 января 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Гурьевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, из объяснений стороны истца следует, что он полагает сделку недействительной, так как она не подписывалась истцом, соответственно не соблюдена письменная форма договора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку получив в счет оплаты за автомобиль Лексус автомобиль Фольксваген, распорядившись автомобилем Фольксваген по своему усмотрению, т.е. заключив договор купли-продажи от 28 февраля 2024 года и продав данный автомобиль ФИО13, истец своими фактическими действиями принял исполнение от другой стороны и подтвердил свое волеизъявление на исполнение сделки.

Судом отклоняется довод истца о том, что стоимость транспортного средства Лексус не была согласована между сторонами, поскольку цена в договоре купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 соответствует цене на данный автомобиль, указанной в договоре, заключенном между ФИО10 и ФИО2 Более того, при обращении в суд за защитой своих прав с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который по своей природе является имущественным иском, цена которого определяется исходя из стоимости истребимого имущества, ФИО2 указал цену иска в сумме 150 000 руб., т.е. аналогичную указанной в договорах.

Сами по себе доводы заявителя о занижении стоимости реализованного имущества, не являются основанием для признания сделки недействительной и не лишают истца права защищать свои права иным способом.

При этом при вынесении решения суд учитывает и позицию самого истца, который при подаче иска указывал, что автомобиль был передан некоему ФИО9 для производства ремонта, а в ходе рассмотрения дела изменил позицию и указал, что не планировал его продавать и ремонтировать, а планировал произвести обмен с неким ФИО14, и ключи и документы на автомобиль были переданы добровольно, но стороны не до конца согласовали стоимость.

Более того, из переписки сторон усматривается, что в период нахождения автомобиля Фольксваген Поло на экспертизе, стороны обсуждают возможные варианты развития событий, в том числе и отказ в регистрации. В частности в переписке дословно указано, что «ну это за тем, что если мы экспертизу не пройдем, в поло, то есть там выяснится, что вин перебитый или еще что-то, значит поменяем обратно. Заберешь поло, а я заберу лексус. Только для этого. Если пройду экспертизу и машина встанет на учет, все хорошо, ну значит все хорошо.»

Представитель истца не оспаривала, что номер телефона, с которого на номер ФИО5 пришло данное сообщение, принадлежит ФИО2 и переписки велась им лично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении ФИО2 на продажу автомобиля, а также установленного факта передачи им ответчику ключей и документов на спорное транспортное средство, и также факта получения встречного исполнения от другой стороны в виде заключения договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло и передачи от него ключей и документов, которые давали основание, как ответчику, так и третьему лицу, полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку действия истца по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства являются злоупотреблением правом, так как заключение указанного договора вызвано действиями самого истца и согласовано с ним.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, то и все иные, вытекающие из основного требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья А.В. Витошко