Решение № 2-367/2018 2-367/2018(2-3750/2017;)~М-3913/2017 2-3750/2017 М-3913/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» третье лицо – ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 23086,55 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 37770,77 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты) по дату вынесения судом соответствующего решения, из расчета 230,87 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56563,15 руб., а всего 94333,92 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 8000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 240,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 130700,00 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 216444,14 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 8000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 64752,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии №О097КМ/0617-403-В-В, согласно которому ФИО6 передала ФИО2 право требования убытков, суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, Нyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя (собственника) Сомвик – ФИО7, Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

Гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 130700,00 руб.

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 216444,14 руб., УТС – 29518,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 115262,30 руб., стоимость услуг эксперта - 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64752,45,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору цессии №О097/КМ/0617-403-В-В уступила ФИО2 право требования возмещения убытков, в том числе невыплаченной части страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав, принадлежащих ФИО6 как потерпевшему при данном ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей, составляет 243729,00 руб., с учетом износа запасных частей – 194725,00 руб., УТС – 23814,00 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме –23086,55 руб. (218539,00 руб. -130700,00 руб. -54752,45 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, иных заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 23000,00 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истом документально подтверждены понесенные расходы по составлению досудебной претензии -2000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., почтовые расходы – 240,30 руб.

Предъявленные к взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и документально подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании убытков в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям в размере 6150,00 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 37). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ОЦ. Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, обеспечила представительство истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 8000,00 руб.

При этом, возражения представителя ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 140327,56 руб., в размере 4007,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 121160,77 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 384,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1695,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5740,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23086,55 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 240,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5740,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6150,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.