Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее - ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК Фаворит» был заключен договор № уступки права требования к договору №8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК Фаворит» и ООО «Лиферант».

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная <адрес> проектной (суммарной) площадью № кв.м, располагающаяся в осях № на 6 этаже в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <адрес>).

Согласно п.1.1 договора № уступки прав требования ООО «Лиферант» передает в полном объеме права требования к ответчику исполнения обязательства по договору.

Согласно п.2.1 договора № уступки права требования размер оплаты за уступаемое требование составляет 1 960 630 руб.

Сумма в размере 1 960 630 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № уступки права был подан ответчику согласно ст.385 ГК РФ лично в офис по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения договора участия в долевом строительстве №, истец просит суд:

- взыскать с ООО «СК Фаворит» в ее пользу 316 300 руб., в том числе: неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры – 197 533 руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – 98 766 руб. 74 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованных суду возражениях просил частично удовлетворить исковые требования, ссылаясь на возникновение просрочки в исполнении застройщиком обязательств по договору по независящим от ООО «Строительная компания Фаворит» причинам, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2017г. между ООО «Лиферант» (участник долевого строительства) и ООО «СК Фаворит» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом договора является жилое помещение - двухкомнатная <адрес> проектной (суммарной) площадью № кв.м, располагающаяся в осях <адрес> на 6 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) - адрес строительный.

Цена договора составляет 1960630 руб. (п. 2.3 договора).

Факт исполнения участником долевого строительства договора в части оплаты в установленном договором порядке ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Лиферант» (цедент) заключен договор № уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по оплате цены договора уступки права требования № от 17.11.2017г., во исполнение п. 2.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. и 3.3. указанного договора, цедент подтвердил оплату цены договора ФИО1 в полном размере в сумме 1960630 руб., оплата по договору также подтверждается чеком-ордером от 30.11.2017г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 7.09.2017г. №-№, от 17.11.2017г. №-№.

В соответствии с п. 1.6. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 30.04.2018г.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что объект строительства - квартира не передана истице по настоящее время.

25.03.2019г. истец обратилась с досудебной претензией к ООО «СК Фаворит», в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия застройщиком была получена 25.03.2019 года, о чем имеется расписка, но оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО2, неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства в срок вызвано неисполнением договора подряда, заключенного 09.07.2017 г. между ООО «СК Фаворит» и ООО «Тулпроминвест» на предмет выполнения последним комплекса работ по электроснабжению жилой постройки ЖК «Времена года».

Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и в дальнейшем, его передача участникам.

Об изменении срока ввода и передачи объекта в эксплуатацию участники долевого строительства оповещались посредством размещения информации на сайте застройщика.

Анализируя изложенные доводы, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома стороны не имеют.

Доказательств тому, что ответчик, не имея возможности передать истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, обращался к ней с предложением расторгнуть названный договор, суду не представлено.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истца о нарушении ее прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.11.2018 года с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 года по 27.09.2018 года в размере 120 000 руб., штраф – 60 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Доводы ответчика о нарушении срока в связи с действиями третьих лиц, о добросовестности застройщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина иного лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства, и ссылка на то, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия – 1 960 630 руб., с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.09.2018 года по 10.04.2019 года (день подачи искового заявления в суд) составит 191 161 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 1 960 630 х 195 х 2 х 1/300 х 7,25 %.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, разъяснившего участникам долевого строительства причины задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства (с 28.09.2018 года по 10.04.2019 года), и то обстоятельство, что объект долевого участия на момент рассмотрения дела истцу не передан, а поэтому с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика, равным 120 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу истцов в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 60 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчика своего обязательства, она испытывала моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительная компания Фаворит» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1:

неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 04.10.2017 г. за период с 28.09.2018 года по 10.04.2019 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;

штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.;

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2019 г.

Председательствующий: