Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-558/2025

Дело № 2-558/2025

50RS0034-01-2025-000379-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об определении порядка оплаты за жилое помещение.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик проживает в указанной квартире и является членом семьи истца, а именно - старшим братом. При этом ответчик не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался к нему с требованием о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако ответчик отказывается. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит определить порядок и размер участия ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящегося на него доли общей площади жилого помещения, а именно 40,5. Обязать ООО «МособлЕИРЦ» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым ООО «МособлЕИРЦ» является платежным агентом, и не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Третье лицо МБУ «Благоустройство Павловский Посад» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, вправе требовать определения порядка и размера участия сособственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственник ФИО2 не оплачивает свою долю расходов в платежах на коммунальные услуги, поэтому собственнику ФИО1 приходится оплачивать их самостоятельно, что является юридически не верным, так как пока доли расходов не определены, то бремя оплаты на ФИО4 лежит солидарно.

Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком об оплате, но прийти к согласию не получилось.

В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ содержится указание на то, что каждый вправе самостоятельно защищать свои права и интересы любыми способами, не противоречащими законодательству.

Самозащита нарушенных гражданских прав урегулирована в ст. 14 ГК РФ. Законодатель указывает на то, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не превышать пределов, необходимых для пресечения правонарушения.

Самозащита гражданских прав предполагает активные действия самого правообладателя, который в одностороннем порядке предпринимает усилия по прекращению нарушения его прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец с ответчиком не ведут совместное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, то есть фактически не являются членами семьи, в связи с чем самостоятельно отвечают по своим обязательствам, отсутствие возражений об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг со стороны ответчика ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным определить доли участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определив доли следующим образом: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО3 - 1/2 доля.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет функции платежного агента и как платежный агент формирует и доставляет единые платежные документы, осуществляет расчетно - кассовое обслуживание абонента, в том числе сбор денежных средств, поступивших от плательщика, "расщепление" платежей осуществляет согласно указаниям управляющей компании, таким образом по своей инициативе, в отсутствие соответствующей информации от управляющей компании об изменениях данных плательщиков (в том числе, о заключении соглашения об определении долей в оплате коммунальных услуг), подтвержденных соответствующими документами, не вправе вносить изменения в базу данных плательщиков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками следующим образом: ФИО1 в размере 1/2 доли; ФИО2 в размере 1/2 доли.

Решение суда является основанием для производства расчетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям в оплате и предоставления отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 г.

Судья: С.П. Большакова