Решение № 2-1245/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1245/2023;)~М-341/2023 М-341/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1245/2023

Дело № 2-55/2024

Поступило 07.02.2023

УИД 54RS0002-01-2023-000595-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит с учетом уточнения (том 2 л.д. 158-160) взыскать страховое возмещение в размере 218 700 рублей, стоимость услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 49 780 рублей, расходы на составление рецензии 7 000 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 рублей и по день фактического исполнения.

В обоснование своих требований истец указала, что **** в 12 часов 40 минут в районе ***, ж/м Садовый Ключевой НСО, произошло ДТП с участием а/м Ниссан Террано, г/н **, под управлением ФИО4 и автомобиля С. Л., г/н **, под управлением ФИО5

Данное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке АИС присвоен **.

**** САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения.

**** страховщику предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль.

В выплате страхового возмещения **** было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства ФИО5 не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

**** ФИО5 обращается в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей и неустойки, однако ответа не последовало.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении ФИО5 была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л., г/н ** без учета износа составляет 678 175,28 рублей. Наступила полная гибель. Рыночная стоимость 450 378 рублей, годных остатков 85 404,74 рублей.

**** ФИО5 направляет обращение в службу финансового уполномоченного с ранее заявленными требованиями к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано.

**** между Турбиной В.С, и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требований).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, выводы экспертов ФИО6 и ФИО7 ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ДТП, представлена соответствующая рецензия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключениями двух судебных экспертиз, выводы экспертов являются полными, основанными на материалах дела, квалификация экспертов не вызывает сомнений. Поддержал доводы отзыва (том 1 л.д. 84-89).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила по электронной почте письменные пояснения, указав, что о ДТП от **** ей ничего не известно, Ниссан Террано не владеет и никогда не управляла, допускает вариант мошенничества (том 1 л.д. 146).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО6, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что **** в 12 часов 40 минут в районе ***, ж/м Садовый Ключевой НСО, произошло ДТП с участием а/м Ниссан Террано, г/н **, под управлением ФИО4 и автомобиля С. Л., г/н **, под управлением ФИО5

Данное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке АИС присвоен ** (том 1 л.д. 106-107).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству С. Л., г/н ** причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от **** № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С. Л., г/н **, на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5 (том 1 л.д. 11,13).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 16).

В связи с произошедшим событием **** ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы (том 1 л.д. 90-92,108).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 115-116).

Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ** от ****, выполненному ООО «Сибирь-Сервис» (том 1 л.д. 117-132), повреждения автомобиля С. Л., г/н **, с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках заявленного события в условиях рассматриваемого ДТП; заваленные повреждения, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

В письме от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО5 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д. 133).

**** ФИО5 подана досудебная претензия (том 1 л.д. 134-135). Письмом от **** ФИО5 было отказано повторно (том 1 л.д. 136).

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении ФИО5 была проведена независимая экспертиза, согласно выводам ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л., г/н ** без учета износа составляет 678 175,28 рублей. Наступила полная гибель. Рыночная стоимость 450 378 рублей, годных остатков 85 404,74 рублей (том 1 л.д. 23-45).

**** ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от **** № У** в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от **** № У**004, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 19-21).

**** между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) (том 1 л.д. 10), согласно которому к истцу перешли права требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности в размере материального ущерба в результате страхового случая ДТП от ****.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 230-232).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России **, 1065/7-2 от **** (том 2 л.д. 15-33), имеющиеся на автомобиле «С. Л.», г/н **, механические повреждения, не могли образоваться в ДТП **** при обстоятельствах столкновения с автомобилем «Ниссан Террано», г/н **, зафиксированных в извещении о ДТП (в т.ч схемы ДТП, объяснений водителя) и характеристиках дорожной-транспортной ситуации, копии которых имеются в материалах гражданского дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля С. Л., г/н **, по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), а также рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков не определялись.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы, произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), произвел их макетное сопоставление по повреждениям.

Так эксперт указал, что в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ****, зафиксированными в имеющихся в материалах делах копиях извещения о ДТП и характеристик дорожно-транспортной ситуации (в т.ч, схемы ДТП, объяснений одного из участников), автомобиль «С. Л.» перед столкновением двигался по дугообразной траектории со скоростью 55 км/ч по дороге, имеющей правый изгиб проезжей части. Справа на дорогу из-за ее пределов выехал (со слов водителя а/м «С. Л.» - «выскочил») автомобиль «Ниссан Террано», движущийся перед столкновением со скоростью 50 км/ч по дугообразной траектории с левым изгибом. Водитель автомобиля «С. Л.» применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, т.к. автомобиль «Ниссан Террано» не прекращал движение в ее сторону. При указанных обстоятельствах (учитывая направления и скорости движения ТС перед столкновением, принятие водителем автомобиля «С. Л.» мер к экстренному торможению, конечное взаимное расположение ТС) направление деформаций кузовных составных частей автомобиля «С. Л.» должно соответствовать направлению действующей на его кузов ударно-динамической силы в момент столкновения, т.е. справа налево и несколько спереди назад со смещением капота в этом направлении. Однако, исследованием повреждений на передней правой угловой части автомобиля «С. Л.» установлено общее направление деформаций его кузовных элементов спереди назад и несколько справа налево, что с технической точки зрения при указанных направлениях движения ТС возможно только при столкновении автомобиля «С. Л.» с автомобилем «Ниссан Террано», находящимся в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, согласно которым автомобиль «Ниссан Террано» находился в движении, а скорость автомобиля «С. Л.» приближалась к нулю, т.к. водитель этого транспортного средства перед столкновением применила экстренное торможение. Кроме того, в результате косого блокирующего эксцентричного столкновения транспортных средств и ударно-динамического воздействия на переднюю правую угловую часть кузова автомобиля «С. Л.», направленного справа налево и несколько спереди назад, за счет возникшего в момент удара инерционного момента этот автомобиль должно было развернуть относительно центра масс в направлении против движения условной часовой стрелки, при этом на твердом асфальтовом покрытии дороги должны были остаться следы бокового сдвига или смещения передних колес этого ТС. Однако, на схеме и фотографиях с МП такие следы отсутствуют, как и отсутствуют следы скольжения (юза), которые должны были оставить шины колес автомобиля «С. Л.» при его экстренном торможении, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Более того, если бы столкновение автомобиля «С. Л.» происходило с неподвижным автомобилем «Ниссан Террано», то за счет эксцентричности удара и возникшего инерционного момента автомобиль «С. Л.» должно было развернуть относительно центра масс по направлению движения условной часовой стрелки. В этом случае, учитывая конечное расположение транспортных средств на месте происшествия, автомобиль «С. Л.» должен был перед столкновением двигаться не по дороге с правым закруглением, а выезжать с участка местности с грунтовым покрытием, прилегающим справа к проезжей части, что также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Сравнивая автомобили «С. Л.» и «Ниссан Террано» по повреждениям и сопоставляя механизм их образования с обстоятельствами ДТП от ****, зафиксированными в имеющихся в материалах делах копиях извещения о ДТП и характеристик дорожно-транспортной ситуации, установлено, что следы контактного взаимодействия на составных кузовных частях автомобиля «С. Л.» сопоставимы по форме, примерным размерам и высоте расположения, а также взаимному расположению с элементам правой части защиты переднего бампера автомобиля «Ниссан Террано». Однако, механизм и направление образования следов на автомобиле «С. Л.» не соответствуют механизму заявленного столкновения этих транспортных средств, обстоятельства которого указаны в извещении о ДТП и характеристиках дорожно-транспортной ситуации, т.е. образованы при других обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела. Было исследовано извещение о ДТП, показания участника ДТП, провел исследование сначала раздельно по автомобилям, потом совместно.

Не согласившись с заключением ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России **, 1065/7-2 от ****, истец представил рецензию на него, выполненную ИП ФИО10 от **** (том 1 л.д. 61-71), согласно которой в заключении, выполненное экспертом ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России неверно определено направление образования повреждений на автомобиле С. Л. без р/н, что привело к неверной оценки механизма ДТП от ****. Кроме того, заключение не содержит сопоставления повреждений, а использованная масштабная модель автомобиля С. Л. в кузове «седан» не соответствует фактическому кузову «универсал». На автомобиле Ниссан Теранно г/н ** были установлены нештатные передние дуги безопасности и колеса увеличенного диаметра, которые отсутствуют на масштабной модели, что делает бессмысленным использование моделей. По имеющимся фотоснимкам с места происшествия от **** нельзя говорить об отсутствии следов колес автомобиля С. Л., по причине их низкого качества, малого количества и отсутствия необходимых ракурсов съемки.

Учитывая, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста 1064/7-2, 1065/7-2 от ****, которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы (том 1 л.д. 79-80).

Эксперт ООО «Эксперт-оценка» в заключении от **** **-СИ (том 2 л.д. 88-143) пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП **** в районе ***, ж/м ФИО11 с участием автомобиля Ниссан Террано г/н **, под управлением ФИО4 и а/м С. Л., г/н **, под управлением ФИО5, имеет следующий вид:

1 стадия - дугообразное движение по *** названия со стороны *** в сторону *** автомобиля С. с последующим равнозамедленным движением в районе ***, ж/м Ключевой; равноускоренный выезд с прилегающей территории на *** названия со стороны со стороны *** в сторону *** автомобиля Ниссан в районе ***, ж/м Ключевой.

2 стадия - блокирующее контактное взаимодействие (столкновение) фронтальной частью (средней правой и правой частями) автомобиля Ниссан с передней правой частью автомобиля С. на полосе движения по *** названия со стороны *** в сторону ***, районе ***, ж/м Ключевой. Контактное взаимодействие (столкновение) произошло под углом~ 140°.

3 стадия - остановка со смещением угла взаимодействия до ~ 130° после блокирующего контактного взаимодействия (столкновения) автомобилей С. и Ниссан на полосе движения по *** названия со стороны *** в сторону ***, районе ***, ж/м Ключевой.

На автомобиле С. Л., г/н **, в результате ДТП, произошедшего ****, возникли следующие повреждения:

1. Бампер передний - деформация с замятием и разломом материала в правой части на S~20%;

2. Накладка фары противотуманной передней правой - разлом материала в верхней части;

3. Усилитель бампера переднего - деформация с замятием, изгибом и изломом металла в правой части на S~l5%;

4. Фара передняя правая - разрушение с утратой фрагментов в правой части;

5. Крыло переднее правое - деформация с замятием, складками, изломом и разрывом материала в передней и средней частях на S~40%;

6. Капот - деформация с замятием, складками и изломом металла панели и остова в правой части на S~30%;

7. Петли капота-деформация с изгибом металла;

8. Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация с замятием, складками и изломом металла в правой и средней частях на S~40%;

9. Рамка фары передней правой - деформация с замятием, складками и изломом металла в правой и средней частях на S~60%;

10. Арка колеса переднего правого - деформация с замятием и складками металла в передней и средней частях на S~25%;

11. Радиатор ДВС - разлом с утратой крепления в верхней правой части;

12. Крышка бачка гидроусилителя - утрата фрагмента;

13. Резонатор фильтра воздушного - деформация с замятием входного канала;

14. Проем капота- образование перекоса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля С. Л., г/н **, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа составляет 218 700 рублей, без учета износа 394 900 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В судебном заседании **** и **** эксперт ФИО9 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела. Пояснил, что путем анализа и моделирования, наслоения мест контактного взаимодействия установил повреждения. В части образования повреждения на капоте, левом крыле сомнений не возникало. На схеме происшествия и фотоматериале отсутствуют видимые следы торможения, это либо неудачный ракурс, либо отсутствие следов торможения со стороны двух участников ДТП. Если бы водитель С. применял экстренное торможение, с момента начала торможения автомобиль мог проехать еще 10-15 метров. При короткой дистанции следы торможения могут не образоваться, это зависит от коэффициента сцепления, от покрытия дорожного. В данном случае полоса торможения могла образоваться, если бы водитель С. заметил помеху при скорости 40-60 км/ч, то есть через 10-15 метров после нажатия педали тормоза могла образоваться полоса торможения. На фотоматериале присутствует наслоение грязевых слоев при выезде с прилегающей территории. В данном случае сложно отследить следы торможения. Невозможно установить, двигался С. с обочины или с дороги. Так как ДТП случилось за короткий промежуток времени, даже, когда водитель нажимает тормоз, то полная блокировка колес происходит не моментально. Невозможно установить, стоял ли автомобиль Ниссан в момент столкновения. Если бы на момент столкновения автомобиль Ниссан стоял, то он бы после столкновения был смещен, и на фотографиях это можно было бы увидеть по грязевым массам.

Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, а также, что имеются противоречия в заключениях эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста 1064/7-2, 1065/7-2 от **** который пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП) и ООО «Эксперт-оценка» (который пришел к выводу о наличии повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП), которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы, а также почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 243-244).

Как следует из заключения судебной экспертизы ** от **** (том 3 л.д. 18-37), проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», исследованием был определен механизм ДТП зафиксированного **** в 12 часов 40 минут, в районе ***, ж/м Ключевой, поселка Садовый НСО. До момента столкновения автомобиля С. Л., г/н **, под управлением ФИО5 и Ниссан Террано г/н **, под управлением ФИО4, двигались в перекрестном направлении. Автомобиль Ниссан Террано г/н ** выезжал на ***, со второстепенной дороги без названия, имеющей грунтовое покрытие, и совершал маневр поворота налево. Автомобиль С. Л., г/н **, выезжал под углом относительно оси проезжей части ***, в прямом направлении, с правой по ходу движения обочины. Выехав передней правой частью, на проезжую часть ***, автомобиль Ниссан Террано г/н **, совершил остановку, в то время как автомобиль С. Л., г/н **, продолжил прямолинейное движение с небольшой скоростью. В результате чего, произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение передней правой частью автомобиля С. Л., г/н **, с передней правой частью автомобиля Ниссан Террано г/н **, под углом около 145-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В своем конечном положении автомобили остались на месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

В результате заявляемых обстоятельствах ДТП, произошедшего ****, повреждения автомобиля С. Л., г/н ** образоваться не могли.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы, произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений).

Проведя исследование и анализ фотографий повреждённых автомобилей С. и Ниссан, фотографии с места ДТП эксперт пришел к выводу, что до момента столкновения автомобиль Ниссан стоял, а автомобиль С. двигался с незначительной скоростью и перед столкновением водитель автомобиля С. не применял экстренное торможение. Данный вывод обусловлен отсутствием следов юза (торможения) автомобилей С. и Ниссан, на дорожном покрытии, имеющего грязевое наслоение, отсутствие разброса автомобилей, осыпи грязи и разрушенных элементов оснащения автомобилей, относительно места столкновения, наличие осыпи разрушенных элементов оснащения автомобилей только в месте непосредственного контакта, расположение автомобилей в непосредственном контакте друг с другом, без какого-либо смещения контактных пар относительно друг друга. Также исходя из конечного расположения автомобиля С., под углом, относительно оси проезжей части и того, что в месте столкновения автомобилей, на дорожном покрытии отсутствуют какие-либо следы бокового смещения автомобилей С. и Ниссан, относительно их траектории движения (следы бокового юза какой-либо из осей автомобиля), на следовоспринимающих поверхностях автомобиле С. и Ниссан, отсутствуют следы сложения контактировавших поверхностей, можно утверждать, что до момента столкновения с автомобилем Ниссан, автомобиль С. двигался не проезжей части дороги, а выезжал с правой обочины.

Экспертом был определён механизм ДТП зафиксированного **** в 12 часов 40 минут, в районе ***. До момента столкновения автомобили С. и Ниссан двигались в перекрёстном направлении. Автомобиль Ниссан выезжал на ***ёзовая, со второстепенной дороги без названия, имеющей грунтовое покрытие, и совершал манёвр поворота налево. Автомобиль С. выезжал под углом относительно оси проезжей части *** в прямом направлении, с правой по ходу движения обочины. Выехав передней правой частью, на проезжую часть ***ёзовая, автомобиль Ниссан совершил остановку, в то время как автомобиль С. продолжил прямолинейное движение с небольшой скоростью. В результате чего, произошло перекрёстное, встречное, косое, блокирующее столкновение передней правой частью автомобиля С. с передней правой частью автомобиля Ниссан, под углом 145-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В своём конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

Анализируя в совокупности данные полученные во время макетного сопоставлений с фотофиксацией повреждений автомобилей С. и Ниссан, конструктивные особенности передней части автомобиля Ниссан, установлено, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней правой угловой части автомобиля С., соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля Ниссан, однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму рассматриваемого ДТП, зафиксированному в материалах дела. Следовательно, эксперт пришёл к выводу, что автомобили С. и Ниссан входили в контактное взаимодействие друг с другом в районе ***, но при иных обстоятельствах. Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили С. и Ниссан двигались в перекрёстном направлении, под углом около 145-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей, со скоростью не менее 50 км/ч. Перед моментом столкновения водитель автомобиля С. применил торможение, в то время как автомобиль Ниссан продолжил своё движение. Таким образом, в момент столкновения автомобили С. и Ниссан обладали значительным запасом кинетической энергии и при их столкновении мгновенное гашение его кинетической энергии (мгновенная остановка), без разброса автомобилей, относительно места столкновения исключена. Отсутствие следов юза, торможений, разброса автомобилей, относительно места столкновения, смещения контактировавших элементов оснащения относительно друг друга, вещная обстановка места ДТП, характер и механизм образования повреждений автомобилей, свидетельствуют о нахождении автомобиля Ниссан в статичном положении до момента ДТП и о движении автомобиля С. с незначительной скоростью, что противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП имеющимся в материалах дела, в которых также имеются противоречия.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела, которых было достаточно, чтобы сделать категоричный вывод. Пояснил, что водитель С. три раза меняет показания относительно обстоятельств ДТП, и каждый раз обстоятельства не соответствуют повреждениям автомобилей. Выводы основаны на показаниях двух водителей. Свидетель дал пояснения относительно обстоятельств ДТП. Водитель автомобиля С. не смог ничего сказать относительно обстоятельств ДТП, а свидетель ФИО3 дал подробные показания. Водитель меняет показания относительно скорости, возникновения момента опасности. На странице 7-8 заключения есть информация о том, как меняются показания водителя С.. Исходя из методик, эксперт должен отталкиваться от обстоятельств, которые были даны после ДТП. Ни одно из пояснений не соответствует обстоятельствам, при которых автомобили сталкивались. Им был определен механизм ДТП по материалам дела, пояснениям участников ДТП. Если бы водитель С. ехала со скоростью 50 км/ч, ей бы не хватило одной секунды, чтобы применить торможение, а автомобили стоят без следов разброса. Исходя из обстоятельств ДТП, те повреждения, которые заявлены, не могут образоваться при таких обстоятельствах. С. не ехала по асфальтированной дороге, это следует из обстоятельств на месте ДТП. Если бы автомобиль С. двигался по асфальтированной дороге, столкновение было бы эксцентричное, должно было произойти вращение автомобиля Ниссан по часовой стрелке, задняя часть автомобиля С. должна была сместиться на встречную полосу. А автомобиль С. начал вращаться в другую сторону. Смещения Ниссан не было, отброса его не было, в момент столкновения Ниссан стоял, и динамичная нагрузка была незначительная. Автомобиль С. выезжал с обочины, следов там не имеется, на асфальте следов сдвига не имеется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы являются ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в ее правильности или обоснованности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании), прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников (**), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости повреждённого транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств и «исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

ООО «Центр Судебных Экспертиз» представлено сообщение о невозможности дать заключение, по вопросу кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в Европротоколе - извещении о дорожно-транспортном происшествии от **** в пункте 15 Подпись водителя ТС «А» и пункте 18 Водитель ТС «А» (том 3 л.д. 35-37).

Также не доверять заключению судебной экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от31.05.2001** ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не свидетельствует о незаконности заключений.

Экспертное заключение от **** **-С об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), составленное ООО Компания «НОВОЭКС» (том 1 л.д. 23-45), представленное истцом, не может быть принято во внимание поскольку он не содержит трассологического исследования, по существу выражает частное мнение специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России также согласуется с актом экспертного исследования ООО «Сибирь-Сервис» ** от **** (том 1 л.д. 117-132), составленному по инициативе страховщика при обращении ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, согласно акту экспертного исследования ООО «Сибирь-Сервис», повреждения автомобиля С. Л., г/н **, с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках заявленного события в условиях рассматриваемого ДТП; заваленные повреждения, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России также согласуется с заключением эксперта ООО «ВОСМ» № У**004 от ****, проведенным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 165-225). В результате повреждений автомобиля С. Л. было установлено, что при всех заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия, повреждения облицовки переднего бампера, капота и крыла переднего правого не могли быть образованы в результате ДТП от ****, так как угол контактного взаимодействия на внешние комплектующие элементы кузова ТС С. Л. не соответствует механизму заявленного события, следовещевая обстановка зафиксированная на месте ДТП исключает факт взаимного кон тактирования при заявленных обстоятельствах, следы на поверхности проезжей части исключают факт единомоментного контактного взаимодействия, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах и контактном взаимодействии с иными объектами. Повреждения С. Л., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

Данное заключение было составлено экспертом техником, включенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской Минюста России от ****. Квалификация эксперта была подтверждена копиями свидетельств, сертификатами диплома о профессиональном образовании (том 1 л.д. 221-225). Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленная истцом рецензия ** от **** содержит в себе мнение специалиста, критикующее выводы эксперта ООО «ВОСМ» (том 1 л.д. 148-155).

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от **** **-СИ ООО «Эксперт-оценка», поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе двумя заключениями судебной экспертизы, признанных судом допустимыми и достоверными доказательством.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО10 ** от **** на заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** (том 3 л.д. 58-64), не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Представителем истца не было представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в повторной судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз».

При этом, доводы стороны истца при собранной совокупности доказательства по делу, не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертного исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и ООО «Центр Судебных Экспертиз».

С учетом изложенного, по делу установлено, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья О.Е. Меньших