Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2- 2435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

16 мая 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2016 года в 20 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 ФИО1 совершил столкновение с его а/м <данные изъяты>, г/н №.

ФИО4 был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате ДТП в его автомобиле была повреждена выпускная система, рулевая рейка, картер редуктора заднего моста.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года он направил в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, в котором просил организовать выездной осмотр своего автомобиля в Красноармейском районе г. Волгограда, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 октября 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр и не произвел выплату страхового возмещения.

ФИО2 обратился к ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 587 200 руб.

Убытки по оплате услуг оценки составили сумму в размере 10 000 руб.

23 января 2017г. ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на которую поступило письмо, в котором указано на правлении ему двух уведомлений с приглашением для организации экспертизы. Однако эти уведомления он не получал.

Считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца подлежит взысканию моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения, в связи с чем, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ( л.д. 07).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 19 августа 2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ( л.д. 08), а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от 19 августа 2016г.. ( л.д. 09)

В период действия заключенного договора ОСАГО, ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 октября 2016г. ( л.д. 11 - 14).

Так, 19 августа 2016 г. в 20 час. 30 мин. водитель ФИО4 Эо. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на пересечении улиц Кирова и Тепличная перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5.

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО4 Эо. согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016г.

В результате ДТП в автомобиле истца была повреждена выпускная система, рулевая рейка, картер редуктора заднего моста, поэтому ФИО2 просил провести выездной осмотр ( л.д. 12) При этом, истец просил ответчика так же выплатить страховое возмещение наличным путем ( л.д. 13).

Ответчик автомобиль истца не осмотрел, заявление ФИО2 осталось без ответа.

Истец 25 августа 2016г. обратился к ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 587 200 руб. ( л.д. 20-41)

Убытки истца по оплате услуг оценки составили 10 000 руб. ( л.д. 41)

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», поскольку оценщик ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 587 200 руб.

19 января 2017г. истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, которая получена ответчиком 23 января 2017г. ( л.д. 18)

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 25 января 2017г. на претензию истца, в адрес ФИО2 были направлены два уведомления с приглашением для осмотра автомобиля по направлению страховщика, но в указанные даты автомобиль представлен не был. ( л.д. 19)

Истцом в исковом заявлении оспаривался факт получения уведомлений страховщика. Так как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления уведомлений и их получения истцом, то суд считает довод ответчика, указанный в ответе на претензию необоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», поэтому суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., которая является предельной суммой страхового возмещения. Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Суд исходит так же из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения – 11 ноября 2016г..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета: 400 000 руб. х 111 день ( с 26.01.2017г. по 16.05.2017г. ( период неустойки по заявленным исковым требования) ) х 1/100 = 444 000 руб. Вместе с тем, сумма неустойки во возникшим между сторонам отношениям не может превышать сумму 400 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 11 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 22 мая 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев