Решение № 12-180/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-180/2019

Дело № 12-180/19

УИД29RS0008-01-2019-001544-89


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе

ФИО1 на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Орлова Р.Л. от 19 апреля 2019 года и решение Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Санакулова Б.А. от 06 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Орлова Р.Л. от 19 апреля 2019 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением заместителя прокурора, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему прокурору, в которой просила отменить определение как незаконное.

Решением Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 06 мая 2019 года определение от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 считает определение и решение прокурора незаконными, просит возбудить в отношении Б. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Утверждает, что Б. с целью оскорбить её разместила в социальной сети «ВКонтакте» комментарии оскорбительного характера, а также изображения с нецензурными выражениями. Также в жалобе обращает внимание на то, что выводы прокурора в решении о высказывании оскорблений посредством направления СМС, не соответствуют действительности.

В судебное заседание ФИО1, извещённая надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Б. о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещалась надлежащим образом.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Б., органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, Б. не явилась за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд.

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку Б. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. Считает, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене не подлежат.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 и 21 марта 2019 года в Котласскую межрайонную прокуратуру поступили заявления ФИО2 о том, что в социальной сети «ВКонтакте» Б. 25 января 2019 года разместила комментарии оскорбительного характера в адрес пользователя «....» (псевдоним ФИО1), а 30 января 2019 года и 17 марта 2019 года Б. в комментариях в социальной сети «ВКонтакте» разместила изображения с нецензурными выражениями с целью её оскорбить.

В силу положения 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по заявлениям ФИО1 прокурор не выявил фактов, указывающих на размещение Б. в социальной сети «ВКонтакте» оскорбляющих выражений в неприличной форме, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами прокурора не имеется, они подтверждаются материалами надзорного производства. Главный признак оскорбительного характера - неприличная форма, между тем в ходе проверки фактов, указывающих на размещение оскорбляющих выражений в неприличной форме, не выявлено.

Поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, он обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать прокурора принять решение о привлечении лица к административной ответственности, равно как и не наделяет суд полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых прокурорами при вынесении определения и решения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении и пересмотра определения соблюден.

Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

В то же время прихожу к выводу о необходимости изменения решения Котласского межрайонного прокурора от 06 мая 2019 года путём исключения из его описательной части указания на то, что оскорбления были высказаны посредством СМС-сообщений.

СМС - технология, позволяющая осуществлять приём и передачу коротких текстовых сообщений с помощью сотового телефона. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении каких-либо СМС-сообщений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 06 мая 2019 года изменить путём исключения из его описательной части указания на то, что оскорбления были высказаны посредством СМС-сообщений.

В остальной части определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 19 апреля 2019 года и решение Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 06 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова