Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-4043/2025;)~М-1848/2025 2-4043/2025 М-1848/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-140/2026

по делу *** – *** 09 апреля 2026 года

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, судебных расходов, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, судебных расходов, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

После неоднократного уточнения исковых требований, в после дней редакции утончений (л.д. *** ***) просил взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта в сумме 86535 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, неустойку из расчета 0,5 % в день за нарушение срока восстановительного ремонта за период с *** по *** в сумме 100379 рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 15866 рублей 62 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ от *** № 123-ФЗ, в размере 45050 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 86535 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Lend Rover Discovery г/н ***. *** произошло ДТП, виновником был признан ФИО2, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. *** истец обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков, указав способ возмещения вреда - организация восстановительного ремонта. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. *** истец предоставил автомобиль на СТО для проведения ремонта в срок до ***. *** СТО уведомило истца об отказе от проведения ремонта по причине несоответствия стоимости ремонта, предложенной ответчиком. *** ответчиком было предложено новое СТО для ремонта, второе направление было выдано с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО. Истец связался с СТО с целью уточнения стоимости ремонта и наличия деталей, однако СТО на связь не вышли. *** истец направил ответчику претензию о компенсации убытков по заключению специалиста, которое было проведено по инициативе истца, указанное требование было оставлено без ответа. *** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании компенсации реальной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению экспертизы. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, в размере 90100 рублей. *** решение вступило в силу, но ответчиком не исполнено. Истец полагает, что решение нарушает его права, поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление транспортного средства. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ранее заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, впоследствии в судебных заседаниях от ее оплаты отказался, до объявленного судом перерыва вновь пояснил, что оспаривает проведенную финансовым уполномоченным экспертизы, заявил о намерении ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, после перерыва в суд не явился от проведения экспертизы по делу отказался (л.д. ***).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. ***), в которых указал, что невозможность осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не зависело от ответчика, по решению финансового уполномоченного ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив заключение экспертизы, между тем заключение, представленное истцом, не имеет преимущества перед экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, в случае несогласия с заключением финансового уполномоченного истец вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица по делу СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в суд не явились, от представителя АНО «СОДФУ» в суд поступили письменные пояснения по иску (л.д. ***).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Статьей 12 этого же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Lend Rover Discovery г/н ***.

*** произошло ДТП, виновником был признан ФИО2, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ОГАИ (л.д***).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО3 (л.д***), куда он *** обратился с заявлением об организации и ремонте транспортного средства (л.д. ***).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. ***), подготовлена калькуляция восстановительного ремонта на сумму 14936 рублей, а также заключение эксперта от *** (л.д. ***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 14936 рублей.

*** между ФИО1 и ПАО Группа Ренессанс Страхование было заключено соглашение о проведении осмотра автомобиля на СТО ответчика (л.д. ***).

*** был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. ***).

*** СТО уведомило страховую компанию об отказе от проведения ремонта по причине несоответствия стоимости ремонта, предложенной ответчиком, отсутствия сертифицированных запчастей (л.д. ***).

*** «СТО Сервис» выразило отказ от проведения восстановительного ремонта (л.д. ***).

*** «СТО Технологии Инновации авторемонта» выразило отказ от проведения восстановительного ремонта (л.д. ***).

*** СТО ООО «Инфулл Сервис» выразило согласие на проведение восстановительного ремонта (л.д. ***

*** ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА ООО «Инфулл Сервис» для ремонта (л.д. ***).

Как указал истец, он связался с СТО с целью уточнения стоимости ремонта и наличия деталей, однако ремонт организован не был. В подтверждение данного довода в материалы дела представлена аудиозапись разговора истца со специалистом СТОА (л.д. ***), которая была прослушана в судебном заседании 08-***, а также расшифровка указанной записи (л.д. ***).

Как указал ответчик транспортное средство на СТО истцом предоставлено не было, в подтверждение данного факта представлен ответ СТОА ООО «Инфулл Сервис» (л.д. ***), согласно которому клиент, в связи с отсутствием необходимых для замены деталей, от предоставления автомобиля отказался.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены материалы выплатного дела (л.д. ***).

Истец обратился за оценкой восстановительного ремонта в ООО «Эксперт Профи», заключив договор (л.д. ***) и оплатив за составление заключения 8000 рублей (л.д. ***). Согласно заключению специалиста ***-ТЭ от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lend Rover Discovery г/н *** без учета износа составила 173070 рублей 30 копеек (л.д. ***).

*** истец направил ответчику претензию о компенсации убытков по заключению специалиста в сумме 201070,80 рублей (л.д. ***).

Ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу сообщено, что в случае несогласия производить ремонт на СТОА, страховщик выражает согласие на выплату страхового возмещения (л.д. *** ***).

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании компенсации реальной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению экспертизы (л.д. ***).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы дела по факту рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 (л.д. ***).

Из анализа содержания указанного дела следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению эксперта № *** от *** (л.д. ***), транспортному средству истца причинны следующие повреждения: деформация передней правой двери, царапины крышки бокового правого зеркала, царапины корпуса бокового правого зеркала, требует ремонт двери передней правой, замена корпуса переднего правого зеркала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lend Rover Discovery г/н *** без учета износа на дату проведения оценки составит 90100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 2574200 рублей, стоимость годных остатков и утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в полном размере без учета износа, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ *** от ***), рассчитанного на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, в размере 90100 рублей (л.д. ***).

Сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 90100 рублей была выплачена ФИО1 ***, что следует из представленного платежного поручения (л.д. ***).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО определено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцу было предложено, в случае несогласия с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ходатайствовать перед судом о назначении по делу независимой судебной экспертизы, истцом было представлено ходатайство о назначении таковой (л.д. ***).

По ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, оплату экспертизы истец гарантировал (л.д. ***).

Письмом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с отказом ФИО1 от оплаты (л.д. ***).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и неоплату экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании 08-*** истцом были представлены возражения относительно экспертного заключения, представленного финансовым уполномоченным (л.д. ***) и вновь заявлено о проведении по делу экспертизы, истец гарантировал оплату (протокол судебного заседания от ***), в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании для внесения в депозит денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ (в редакции от 22.07.2024) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

После объявленного судом перерыва истец в судебное заседание не явился, чек об оплате судебной экспертизы не предоставил, в представленной суду телефонограмме от проведения экспертизы отказался.

В соответствии с абз. 7,8 ст. 9 ФЗ от 31.05.2001 № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством РФ процессуальное действие, включающая в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с разъяснениями п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Экспертное исследование, составленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено уполномоченным лицом, является мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт при его составлении располагал как отчетом страховщика, так и отчетом, представленным истцом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторона истца, указывая на ошибочность расчетов исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не ходатайствовала о проведении экспертизы.

С учетом решения финансового уполномоченного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 86535 рублей 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с *** по *** в размере 15866 рублей 62 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства. Также удовлетворению не подлежат расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (абзац второй пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5 % в день за нарушение срока восстановительного ремонта за период с *** по *** в сумме 100379 рублей 06 копеек, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в размере 45050 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 86535 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При обращении в страховую компанию ФИО1 было выбрано возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем им было указано в заявлении о страховом возмещении.

Материалами дела, выплатного дела, материалами финансового уполномоченного подтверждается, что ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией произведен не был по причине отсутствия оригинальных деталей по предложенной страховщиком цене, при этом заявитель от ремонта автомобиля не отказывался.

Из решения финансового уполномоченного не следует, что им были тщательно исследованы обстоятельства обращения (необращения) истца на СТОА.

В своих объяснениях в суде истец ссылался на отказ СТОА Инфулл Сервис от проведения ремонта по причине отсутствия необходимых деталей (зеркала) за стоимость, согласованную страховой компанией, а также указал, что сотрудником СТОА было сообщено о невозможности провести ремонт, данный факт подтвержден аудиозаписью, прослушанной судом в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеприведенных положений, нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обращение истца с заявлением о страховом возмещении было произведено ***, направление на ремонт было выдано ***, то есть с нарушением установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сроков, между тем ремонт произведен не был. По решению финансового уполномоченного истцу было произведено перечисление страхового возмещения в сумме 90100 рублей.

Материалы дела доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

Таким образом, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в определенный в решении срок, истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с *** (даты заявленной истцом) по *** (дату перечисления страхового возмещения), при этом неустойка подлежит начислению на сумму 90 100 руб. Расчет неустойки будет следующим 90100*0,5%*115 дней, то есть в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 807 рублей 50 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45050 рублей (90100/2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

За консультацию, изучение документов и выработку правовой позиции ФИО1 было оплачено ИП ФИО4 5700 рублей (л.д. ***).

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является достаточной и соразмерной, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, судебных расходов, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 51 807 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 45050 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5700 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Гатчинского муниципального округа *** государственную пошлину в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ***.