Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в.г., ФИО5 л.п., ФИО5 а.в., ФИО6 к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6 являются собственниками № расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, была произведена реконструкция жилого помещения. При реконструкции помещения, с согласия всех собственником данного многоквартирного дома, ими присоединена часть общего имущества, а именно холодный коридор. Согласно техническому паспорту Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь квартиры после реконструкции составила 40,3 кв.м.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 35,5м2, расположенную по адресу: <адрес> /М. Горького, <адрес>, в равных долях.

В судебное заседание истцы при надлежащем извещении не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10 просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представитель администрации МО «<адрес>» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил суду отзыв, в котором просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Третьи лица – ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками № расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, была произведена реконструкция жилого помещения. При реконструкции помещения, с согласия всех собственником данного многоквартирного дома, ими присоединена часть общего имущества, а именно холодный коридор. Согласно техническому паспорту Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь квартиры после реконструкции составила 40,3 кв.м.

Земельный участок площадью 1183 кв.м. по адресу: <адрес> /М. Горького, <адрес> кадастровый № постановлен на кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому заключению Автономного учреждения <адрес>, Государственного научно-производственного учреждения «Наследие» строительные конструкции <адрес> здании по ул. <адрес> /М. Горького, <адрес> (объект культурного наследия регионального значения: «Дом ФИО7, 1883-1888 гг.») обеспечивает несущую способность, надежность и устойчивость. Согласно выводам Технического заключения Астраханского филиала ФНУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по результатам обследования несущих, ограждающих строительных конструкции, реконструкция не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и способствует объемно- планировочному решению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в квартире истцов соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из решения общего собрания собственников <адрес> л.А <адрес>, истцы при реконструкции получили согласие всех собственников многоквартирного дома на присоединение часть общедомового имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие всех собственником многоквартирного дома на уменьшение общего имущества истцами получено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО5 в.г., ФИО5 л.п., ФИО5 а.в., ФИО5 с.в. право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 35,5 м2, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья В.В.Кольцова