Приговор № 1-146/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 сентября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., потерпевшей С.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер серии 018 № от 28.08.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 по 18:00 часов в неустановленное более точно следствием день и время, находясь в коридоре второго этажа общежития № рабочего городка № <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, увидев в комнате № под столом на поверхности дорожной сумки сотовый телефон, воспользовавшись благоприятным моментом, что в комнате никого нет, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с целью личного обогащения, незаконно проник в жилую комнату №, откуда тайно от окружающих похитил сотовый телефон марки «Тeсno» LG 8n Pova 4 Pro 256 Gb, стоимостью 16 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Байзигитовой Н.Н. и понятых указал на общежитие № расположенное в верхнем городке ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес>. После входа в здание ФИО2 указав на окно второго этажа с торца здания, выходящее видом на спортивную площадку пояснил, что в конце июля 2023 года точную дату не помнит, он проснулся около 16:00 часов и вышел из комнаты. Подошел к данному окну, чтобы позвонить супруге, так как в комнате плохая связь, а у окна лучше. Во время разговора, он увидел на спортивной площадке, а именно на сиденье крайнего левого тренажера прямоугольный предмет темного цвета. После разговора спустился вниз на улицу покурить. Когда подошел к тренажеру, то увидел, что там лежит телефон темного цвета в темном чехле. Подождал, но хозяин не появился. Рядом никого не было. Он взял телефон включил его, экран был заблокирован, какой код был (цифровой или графический не помнит). Подождал еще 10-15 минут, забрал телефон и вернулся в комнату. Телефон положил в тумбочку. Ждал что кто-нибудь позвонит. Наличие Сим-карты не проверял. После ушел на работу. Через пару дней у него сломался телефон, коллега Ямиль привез ему свой телефон и отдал на временное пользование. Пока он находился на рабочей вахте телефон лежал в тумбочке в комнате, на него никакие звонки не поступали. После, перед тем как уехать на выходные домой переложил телефон в металлический шкаф в подвале, где оставлял свою рабочую одежду. Ящик именной и запирается на ключ. Ключи от ящика есть у него и напарника. Домой он уехал ДД.ММ.ГГГГг. на следующую рабочую вахту приехал ДД.ММ.ГГГГ. Телефон забрал, зарядил и включил. Экран загорелся, наличие звонков не показал. После телефон лежал в тумбочке. Через неделю, он отдал телефон Ямилю взамен того, что брал во временное пользование, так как разбил. Телефон был темного цвета в чехле «Книжка» темного цвета. Ямилю сказал, что телефон нашел, но долгое время на него никто не звонил. В каком виде нашел телефон, в таком видел и отдал, чехол не снимал, сим карту не вытаскивал. Коменданту общежития и охраннику КПП о находке не сообщал и не обращался, так как ждал звонка. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (Т.1 л.д. 200-209).

После оглашения вышеуказанного протокола следственного действия подсудимый отказался отвечать на поставленные вопросы, указав, что в настоящее время он свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью осознал, искренне раскаивается, извинился перед потерпевшей, возместил ей причиненный моральный вред, между ними состоялось примирение. Просит снизить категорию совершенного им преступления и удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного преследования, по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает в должности заведующей общежитием <данные изъяты> медь» семь лет, у нее в общежитии № есть комната №, где она проживает во время вахты, кроме нее в данную комнату без ее разрешения доступ посторонних лиц запрещен, комната не запирается, поскольку все комнаты в общежитии не запираются из-за требований пожарной безопасности. В январе 2023 года она приобрела сотовый телефон, который использовала только для фотографий. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вахте, телефон всегда находился в ее дорожной сумке, которая стояла под столом. Помнит, что сотовым телефоном пользовалась в дневное время перед отъездом с вахты, она в социальную сеть выкладывала фотографии, после поставила телефон на зарядку, при этом телефон оставался лежать сверху на поверхности сумки. Потом в конце вахты, она собираясь не обнаружила свой телефон на оставленном ею месте, но подумав, что скорее всего телефон упал на дно сумки, уехала с попутной машиной домой. По приезду домой, разобрав свои вещи, свой сотовый телефон, не нашла. Поэтому позвонила председателю профкома ФИО3 №5 и попросила посмотреть в ее комнате телефон, но телефона там тоже не оказалось. Также она звонила своей сменщице, что бы та прошлась по работникам и сообщила о пропаже телефона. Телефон ей по прошествии времени так и не вернули, поэтому она обратилась в полицию. Все знали в общежитии о том, что у нее пропал телефон, полицейские опрашивали всех. Телефон находился на зарядке в комнате, она им не пользовалась для звонков, а использовала для фотографий и выхода в социальные сети. Лишь летом 2024 года ей сотрудники полиции показали ее телефон, и сообщили, что кражу совершил ФИО2, с которым у них совпадали вахты и тот проживал по соседству в комнате на втором этаже этого же общежития. После этого к ней подошел ФИО2, попросил извинение, сказав что совершил большую ошибку. С оценкой, проведенной независимым оценщиком она согласна, похищенный телефон ей вернули. Ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка, ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, на телефон она откладывала по не многу деньги в течении длительного времени. ФИО2 перед ней извинился, выплатил ей в счет компенсации морального вреда, в том числе за утрату фотографий с памяти телефона <***> рублей. Она его простила, судиться с ним не желает, поэтому просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело за примирением сторон.

Согласно заключения эксперта №-х-62 рыночная стоимость сотового телефона марки «Теcno» LG 8n Pova 4 Pro 256 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГг. составляет 16 990 рублей (Т.1 л.д. 21-25).

В своем заявлении от 19.08.2023г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сотовый телефон «Техно 4 Pro Pova» синего цвета с чехлом черного цвета с рисунком пальмы, который находился в черной сумке на полу под столом в комнате № общежития № верхнего городка д. <адрес> Башкортостан в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 4).

ФИО3 ФИО3 №7 в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи сотового телефона Потерпевший №1 «Tecno LG 8n Pova 4 Pro 256 gb» в конце апреля 2024 года было установлено, что данный сотовый телефон находится в пользовании гражданки ФИО3 №2 С выездом по месту жительства ФИО3 №2 было установлено, что данный сотовый телефон ей передал супруг ФИО3 №1, который в ходе опроса пояснил, что в замен разбитого его телефона ФИО2 передал ему сотовый телефон марки «Tecno LG8n Pova 4 Pro 256 gb». Он отдал данный телефон своей супруге ФИО3 №2, которая пользовалась им. О том, что данный телефон был похищен у Потерпевший №1 ФИО3 №1 не знал, поскольку в общежитии <данные изъяты>» он не проживает. 2 мая он совместно с УУП ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 №8 выехал в д. <адрес>. Вдвоем прошли в комнату ФИО2, представились ему и попросили проехать в ними в опорный пункт полиции в <адрес>, для дачи пояснения по вышеуказанному факту. Все сообщенное ФИО2 было отражено в протокол объяснений, который последний прочитал и подписал. Никакого психологического давления не оказывалось (Т.1, л.д. 214-216).

ФИО3 ФИО3 №8 в ходе предварительного следствия дал схожие по содержанию показания об обстоятельствах опроса ФИО2 (Т.1, л.д. 247-249).

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе следствия показал, что работает проходчиком в <данные изъяты> с 2021 года. Вместе с ним работает Гайнуллин Рамзис, который во время вахты проживал в общежитии № расположенном на территории верхнего городка <данные изъяты> в д. <адрес>. Он сам каждый день ездит после работы домой в <адрес>. Все происходило во второй половине июля 2023 года, точное число и время он уже не помнит. Где-то ДД.ММ.ГГГГ в какое именно время он точно не помнит, ФИО2 взамен его разбитого сотового телефона, который он давал тому на временное пользование отдал ему сотовый телефон марки «Tecno LG8n Pova 4 Pro 256 gb», серебристого цвета, пояснив, что разбил его телефон. Телефон был без чехла, без сим-карты, без защитного стекла. ФИО2 сказал, что данный телефон он нашел одну или две вахты назад, где-то на улице. Телефон был заблокирован, он отдал его супруге, которая смогла разблокировать и стала пользоваться телефоном. После того, как сотрудники полиции сообщили, что телефон похищенный, они добровольно выдали его в том же виде в котором ему передал ФИО2 (Т.1, л.д. 152-154).

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснила, что ФИО3 №1 доводится ей супругом, который работает в ООО «Башкирская медь». В конце ДД.ММ.ГГГГ коллега мужа взамен разбитого телефона «Самсунг», который муж давал тому на временное пользование, отдал ее мужу сенсорный сотовый телефон марки «Tecno LG8n Pova 4 Pro 256 gb» серебристо-серого цвета. На данном телефоне не было ни чехла, ни сим-карты, ни защитного стекла. Данный телефон был заблокирован, она, сбросив все настройки в телефоне, смогла его разблокировать. Когда включила телефон, то в нем не содержалось никакой информации о бывшем владельце. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции от которых ей стало известно, что сотовый телефон, которым она пользовалась, краденный (Т.1, л.д. 194-196).

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснил, что с ним в одной комнате в общежитии № комната № во время вахты проживали , ФИО, ФИО1. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ и следующей вахте в августе 2023 года Гайнуллин Рамзис не рассказывал, что нашел или похитил сотовый телефон. Примерно в начале мая 2024 года ему стало известно, что ФИО2 увольняется, за то, что совершил кражу телефона вахтерши Потерпевший №1. О том, что у Потерпевший №1 похитили телефон, он не знал. Но у них в организации заведено, что если находится какая-то вещь, то ее оставляют на проходной у вахтера, а также пишут в группе в социальных сетях, что найдена вещь и она оставлена у вахтера или медика на проходной (Т.1, л.д. 191-192).

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия показал, что работает в <данные изъяты>» водителем автобуса. В настоящее время организация в которой он работает занимается подрядными работами в <данные изъяты>» в д. <адрес> РБ. Во время работы он проживает в комнате № общежития №. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он в данной комнате проживали парни по имени Рамзис, Хасан и Азамат. За период вахты с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Рамзис не говорил о том, что он нашел либо похитил сотовый телефон. О том, что ФИО2 похитил телефон у Потерпевший №1 ему стало известно, когда тот увольнялся с работы (Т.1, л.д. 210-211).

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в <данные изъяты>» вахтовым методом и является председателем профкома поэтому практически постоянно проживает в общежитии №. В последних числах июля 2023 года ему позвонила комендант общежития № Потерпевший №1 и сообщила, что не может найти свой сотовый телефон по возвращению домой. Сказала, где лежат запасные ключи от ее комнаты и попросила посмотреть телефон там. Сотовый телефон в комнате Потерпевший №1 он не нашел. Также в ходе разговора Потерпевший №1 сообщила, что она звонит на номер Сим-карты, которая находилась в сотовом телефоне, но номер отключен. Объявлений о пропаже телефона Потерпевший №1, он не видел. На входе в общежитие № есть стенд с информацией от <данные изъяты>», но он не видел и не слышал, чтобы вешали объявление об утерях и находках. Обычно если кто-то находил вещь (телефон, ключи, банковскую карту и т.д.) то оставляет ее у охранника на КПП, а те уже в группах социальных сетей или месенджеров сообщают о находках. К нему никто не обращался о находке телефона, о чем он рассказал Потерпевший №1 Сание по приезду той на работу (Т.1, л.д. 212-213).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №6 показал, что работает проходчиком в <данные изъяты>», которое является подрядной организацией ООО <данные изъяты>». В период с 15 по 30 число каждого месяца он находится на работе. ФИО2 Рамзиса знает, как коллегу по работе. В летнее время 2023 года он приехал на вахту, заселился в общежитие № рабочего городка №. В один из первых рабочих дней перед входом в курилку ФИО2 рассказал ему, что нашел на спортплощадке сотовый телефон, как он понял в прошлую вахту. Сам сотовый телефон он ему не показывал. Почему ФИО2 оставил найденный с его слов сотовый телефон у себя, а не сдал в администрацию рабочего городка либо на КПП, ему не известно (Т. 2, л.д. 2426).

При проведении в ходе предварительного следствия очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (Т.1 л.д. 164-169), свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2 (Т.1 л.д.197-199), свидетелем ФИО3 №7 и подозреваемым ФИО2 (Т. 2 л.д.1-12), свидетелем ФИО3 №8 и подозреваемым ФИО2 (Т.2 л.д. 13-23) каждый настаивал на своих показаниях.

При осмотрах места происшествия общежития № рабочего городка № д. <адрес>, расположенного по <адрес>, установлено что территория данного рабочего городка является охраняемой ЧОО «ФИО3 №7» вдоль всего периметра, территория ограждена забором и осуществляется круглосуточная охрана. При входе на данную территорию имеется контрольно-пропускной пункт, а также шлагбаум для автотранспорта. Внутри КПП имеется автоматический турникет с индикатором пропуска с помощью пластиковой карты сотрудников и жильцов данного городка, предназначенной для пропуска и выхода. На территории данного рабочего городка имеется общежитие для жильцов, один из них расположен от КПП на расстоянии 250 метров и общежитие под номером №. Общежитие № является здание двухэтажного строения с цокольным этажом, при входе через парадную дверь имеется холл, где расположена металлическая дверь, ведущая на второй этаж данного здания, имеется лестничная площадка ведущая на второй этаж, откуда имеется выход в холл и коридор. Далее имеется проход по коридору, ведущий в комнаты с № по №. Комната №, где со слов Потерпевший №1 она проживала в период хищения сотового телефона, имеет деревянную входную дверь. При входе имеется прихожая, где располагаются две двери ведущие в санузел и жилую комнату. При входе в жилую комнату справа имеется деревянный шифоньер, напольное зеркало, кровать, окно, выходящее во двор, обеденный стол, холодильник. Данная комната № предназначенная для проживания одного человека. К протоколам прилагаются фототаблицы (Т.1, л.д.7-16, Т.2 л.д. 78-88).

ДД.ММ.ГГГГг. в опорном пункте полиции УУП № по адресу: <адрес> ФИО3 №2 изъят сотовый телефон марки «Теcno» LG 8n Pova 4 Pro 256 Gb, имей 1: №, имей № серебристого цвета (Т.1 л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен сотовый телефон «Теcno» LG 8n Pova 4 Pro 256 Gb с сенсорным экраном, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 74-78, 79).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО2 в ходе судебного следствия своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинительного приговора с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая одна воспитывает ребенка и является единственным кормильцем семьи, в среднем имеет ежемесячный доход 30 000 руб., что дает основания полагать, что причиненный ущерб в размере 16 990 руб., является для потерпевшей и ее семьи значительным.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере <***> рублей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который как по месту жительства, так и по месту предыдущей работы в <данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним, в состоянии алкогольного или иного опьянения замечен не был, с соседями не конфликтен, зарекомендовал себя ответственным, исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал, производственные задания выполняет качественно и в срок.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, тяжесть совершенного преступления, характер и степени общественной опасности преступления, положительные данных о личности подсудимого, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В силу положительных характеризующих данных подсудимого ФИО2, с целью индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализуя принцип справедливости и гуманизма, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, фактические обстоятельства совершенного преступления и причиненные преступлением последствия, а также компенсацией морального вреда, состоявшееся примирение с потерпевшей, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного преступления и дает основания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения установленной законом категории преступления совершенного ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Также суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, освободив последнего от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Тeсno» LG 8n Pova 4 Pro 256 Gb, преданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления, о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь