Решение № 12-335/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-335/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, его защитника – представителя по доверенности ФИО2, а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 08 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, около дома № 4 в пос. Софрино-1 Пушкинского района Московской области, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО3, причинив животному физические повреждения и материальный ущерб владельцу, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оставление места ДТП было вынужденной мерой и связано с опасениями за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший ФИО3 – владелец собаки, начал наносить удары по машине заявителя, ломать дверь автомобиля, а также нанес несколько ударов заявителю. Также указал, что умысла на оставление места ДТП у него не было.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО3 возражал удовлетворению жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), из которого следует, что ФИО1 <дата> в 08 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, около дома № 4 в пос. Софрино-1 Пушкинского района Московской области, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО3, причинив животному физические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3), из которого следует, что повреждения причинены собаке, транспортное средство заявителя на месте ДТП отсутствует;

- схемой ДТП (л.д. 4);

- справкой по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 6);

- фото-таблицей (л.д. 11-15), и протоколом осмотра автомашины ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д. 16-17), его показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 55) и в суде, подтвердившего факт участия в ДТП автомашины ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 18), подтвердившего факт совершения наезда на собаку, принадлежащую ФИО3

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения предполагает наличие прямого умысла на сокрытие с места ДТП, а в его действиях прямого умысла не было, суд находит не состоятельным.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, напротив нарушил.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

Довод ФИО1 о том, что оставление места ДТП было вынужденным, в связи с опасением за собственную жизнь и здоровье из-за действий потерпевшего, суд находит несостоятельным.

Доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом указанный довод не нашел своего подтверждения.

Допрошенные по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 факт совершения потерпевшим ФИО3 в отношении заявителя противоправных действий не подтвердили.

Возможное нарушение потерпевшим ФИО3 правил выгула собак, а также возможное отсутствие вины заявителя в причинении вреда собаке, принадлежащей потерпевшему ФИО3, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по оставлению места ДТП и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: