Апелляционное постановление № 22-515/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 4/16-61/2021

Дело №22-515/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, в соответствии со ст. 80 УК РФ, обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания. Считает, что твердо встал на путь исправления, не допускает нарушений правил отбывания наказания более ДД.ММ.ГГГГ, имеет № поощрений, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, участвует в спортивных мероприятиях, проходит обучение по профессии «каменщик», трудоустроен в цех по пошиву спецодежды, к труду относится добросовестно, за что был неоднократно поощрен, исполнительных листов, связанных с постановленным приговором, не имеет.

В случае освобождения, намерен честно трудится, заботиться о своей семье и близких. Указывает на небольшой период оставшегося срока наказания. Имеет постоянное место жительства, указывает на наличие гарантии трудоустройства.

Обращает внимание, что закон не содержит особых положений относительно гражданства при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания; взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке суда в совокупности с другими характеризующими данными; наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, не учтя положительную динамику в поведении за все время отбывания наказания.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исследовав представленные материалы и дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, указывая на нестабильное поведение осужденного, не в полной мере отвечающее установленным критериям, которое прослеживается в течение значительного периода.

Данный вывод исключает снижение общественной опасности лица и делает невозможным замену наказания более мягким видом.

По смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Следует учитывать конкретные тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, с учетом отбытого им срока наказания, имел право на обращение с данным ходатайством.

Судом принято во внимание, что администрацией исправительной колонии № он характеризуется положительно, администрацией исправительной колонии №, куда был переведен ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется, как осужденный, стремящийся встать на путь исправления, имеющий положительную динамику за отбытый период; на него наложено № дисциплинарных взысканий, имеет № поощрений.

Выводы администрации ИК-№ обусловлены негативными моментами в период отбытия наказания: работы в порядке ст.106 УИК РФ осужденный выполнял без проявления полезной инициативы и старания; мероприятия воспитательного характера посещал под контролем со стороны администрации исправительного учреждения и не всегда делал положительные выводы из проводимой воспитательной работы.

Также учтен факт допущения ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ года, за которое администрация колонии не подвергла его дисциплинарному взысканию, ограничившись беседой воспитательного характера.

Сведения, содержащиеся в материалах, указывают на нестабильность поведения осужденного, не позволяющее определить преобладание положительного поведения на протяжении всего периода отбытого наказания.

Суд, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены наказания осужденному.

Апелляционная инстанция не находит поводов поставить под сомнение указанные выводы, поэтому считает постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений; наложенные на осужденного взыскания им не оспорены.

Судом ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а выводы суда не противоречат нормам права и процесса, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года № 9.

При разрешении ходатайства суд, как предписывает закон, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и данные о наличии снятых и погашенных взысканий, которые характеризуют его во время отбытия наказания.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения по причине неудовлетворительного состояния здоровья, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения жалобы осужденного суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 года по ходатайству Сидорова Фикрета оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение22.05.2021