Решение № 2-6541/2017 2-6541/2017~М-5104/2017 М-5104/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4 А.овича – ФИО1, ответчика ФИО5 ча, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 ча, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 ча, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А.овича к ФИО5 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2016г. между ФИО4, ФИО2, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа денежных средств в размере – 400 000 руб. 00 коп. сроком до 14.11.2016г. Передача денежных средств оформлена распиской заемщиков ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область Городищенский район, р...., принадлежащей на праве собственности ФИО2

Стороны установили в п. 1.2 договора оценку предмета ипотеки в размере - 1 100 000 руб. 00 коп.

Ответчики обязательства по договору займа не исполняют. По состоянию на 13.09.2017г. задолженность ответчиков по основному долгу составляет 400 000 руб. 00 коп., плата за пользование суммой займа за период времени с 14.12.2016г. по 13.09.2017г. - 329 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период ч 15.11.2016г. по 28.02.2017г. в размере – 424 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование займом за период времени с 15.09.2016г. по 28.02.2017г. - 71 620 руб. 00 коп. На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу задолженность по договору займа в размере – 1 224 620 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере - 1 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представлять свои интерес на основании доверенности представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, до рассмотрения дела представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности -ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что договор залога квартиры заключен ФИО2 и ФИО4 незаконно, поскольку отсутствует согласие на заключение данной сделки его как супруга залогодателя. Дополнительно показал, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, на 1\2 долю которой он имеет право претендовать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено су....05.2016г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп. на срок 6 месяцев, до 14.11.2016г.

Условиями договора предусмотрена плата за пользование займом в период времени с 14.05.2016г. до 14.11.2016г. в размере 6 % от суммы займа (24 000 руб. 00 коп.). Если в период времени сумма займа не была возвращена то, в период времени с 15.11.2016г. до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10 % от суммы займа (40 000 руб. 00 коп.).

Факт передачи денежных средств в размере - 400 000 руб. 00 коп. подтвержден распиской ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 от 114.05.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор ипотеки от 14.05.2016г., в соответствии с условиями которого в залог передана двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 51,2 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.....

В нарушение условий договора займа, ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 13.09.2017г. задолженность ответчиков, согласно расчету истца, составила по основному долгу - 400 000 руб. 00 коп., плата за пользование займом с 14.12.2016г. по 13.09.2017г. - 329 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы займа с 15.11.2016г. по 28.02.2017г. в размере – 424 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты платы за период с 15.09.2016г. по 28.02.2017г. в размере - 71 620 руб. 00 коп., а всего – 1 224 620 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд, принимает во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, полагает, что установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы, в связи с чем, имеются основания для частичного взыскания с заемщиков суммы основного долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилу ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что условия договора предусматривают уплату процентов за пользование займом в период с 14.05.2016г. до 14.11.2016г. в размере 6 % от суммы займа (24 000 руб. 00 коп.). Если в период времени сумма займа не была возвращена то, в период времени с 15.11.2016г. до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10 % от суммы займа (40 000 руб. 00 коп.).

Устанавливая фактические обстоятельства и анализируя указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что кредитор злоупотребил своим правом и поставил заемщиков в заведомо для себя невыгодное положение, определив высокую процентную ставку за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка за пользование займом превышает ключевую ставку Центрального банка РФ, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

При таком положении суд полагает о необходимости частичной защиты права займодавца на получение процентов за пользование денежными средствами и полагает возможным принять во внимание ключевую ставку Центрального банка РФ в вышеуказанные периоды, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом является следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 400 000 x 18 x 10% / 366 = 1 967 руб. 21 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 400 000 x 85 x 10% / 365 = 9 315 руб. 07 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 400 000 x 36 x 9,75% / 365 = 3 846 руб. 58 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 400 000 x 48 x 9,25% / 365 = 4 865 руб. 75 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.): 400 000 x 87 x 9% / 365 = 8 580 руб. 82 коп. Итого: 28 575 руб. 43 коп.

Поскольку в спорный период времени ответчиками оплачена истцу денежная сумма в размере - 215 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами по делу и отражено в исковом заявлении, при этом сумма в размере - 28 575 руб. 43 коп. составляет проценты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку сумма последних в размере – 28 575 руб. 43 коп., исчисленная за период с 14.12.2016г. по 13.09.2017г. с учетом ключевых ставок Центрального банка РФ, полностью погашена ответчиками.

Соответственно, подлежит изменению в части уменьшения суммы основного долга с 400 000 руб. 00 коп. до 213 575 руб. 43 коп., исходя из расчета (400 000 руб. 00 коп. – (215 000 руб. 00 коп. – 28 575 руб. 43 коп.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере - 213 575 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскания пени, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от 24.10.2013г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчиков в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.11.2016г. по 28.02.2017г. с 424 000 руб. 00 коп. до 70 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с 15.11.2016г. по 28.02.2017г. с 71 620 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп. Итого суд полагает необходимым снизить пени за просрочку возврата суммы займа и платы за пользование суммой займа в размере до 100 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что в силу п. 3 ст.35 СК РФ договор займа является недействительным, так как при заключении данного договора необходимо было нотариально заверенное согласие супруга - третьего лица ФИО5, ввиду того, что квартира является общим имуществом супругов, не основаны на законе и не могут быть приняты судом в силу следующего.

Жилое помещение по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.... передано ответчице ФИО2 в собственность в порядке бесплатной приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., то есть получено ответчицей по безвозмездной сделке, поэтому, исходя из смысла ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ, эта квартира не является совместно нажитым общим имуществом супругов и при залоге данной доли согласия супруга ответчицы не требовалось.

Доводы третьего лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что данная квартира предоставлялась ему после окончания консерватории и им были вложены значительные средства для ремонта квартиры, голословны и не подтверждены какими либо доказательствами.

В силу п.2 ст.348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем с рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, которые являлись бы основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.... путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В п.1.2 Договора ипотеки стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости залогового имущества, правом ходатайствовать о назначении экспертизы стороны не воспользовались, суд принимает стоимость залогового имущества в размере – 1 100 000 руб. 00 коп., указанную сторонами в договоре ипотеки от 14.05.2016г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере – 11 907 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером, в связи с этим суд полагает взыскать судебные расходы истца на государственную пошлину в размере – 11 907 руб. 00 коп. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 А.овича к ФИО5 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке сумму основного долга в размере – 213 575 руб. 00 коп., пеню за просрочку возврата суммы займа и платы за пользование суммой займа в размере – 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11 907 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 – двухкомнатную квартиру общей площадью 51.2 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 1 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 А.овича к ФИО5 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа свыше 213 575 руб. 00 коп., платы за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа и платы за пользование суммой займа в размере свыше 100 000 руб. 00 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 29.11.2017 года.

Судья подпись С.В. Шепунова