Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-563/2016;2-6805/2015;)~М-5154/2015 2-563/2016 2-6805/2015 М-5154/2015 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-24/2017

Гражданское дело №2-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.

при секретаре Левданской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «СТ-Гроуп», ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ООО «Регтайм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению ФИО9 к ПАО «БИНБАНК» «о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд к ООО «СТ-Гроуп», ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ООО «Регтайм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 297 476,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору.

Требования ПАО «БИНБАНК» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, ответчик заменен на ПАО «БИНБАНК» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ПАО «МДМ Банк» путем присоединения к ПАО «БИНБАНК») и ООО «СТ-Гроуп» в лице директора ФИО9 было заключено соглашение об овердрафте №ОВ/2015-8/2-10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером лимита 5 200 000 рублей.

В обеспечение соглашения об Овердрафте были заключены договоры поручительства с ООО «Регтайм», ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, предметами залога явились автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО9, а также нежилое помещение общей площадью 127,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А пом. 4, кадастровый №, и нежилое помещение общей площадью 190,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А пом. 6, кадастровый №. По согласованию сторон, залог в виде автомобиля оценен в 1 584 100 рублей, залог в виде нежилых помещений оценен в 3 663 600 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 2 297 476,05 копеек.

Требования ФИО9 мотивированы тем, что в декабре 2012 года она по просьбе своего знакомого ФИО9 выступила залогодателем по кредитному обязательству, в соответствии с которым передала в залог 2 нежилых помещения. Однако о заключении подобных договоров с Банком в 2014 и 2015 годах ФИО9 ничего не известно, однако на основании полученных в ПАО «БИНБАНК» документов, между ней и Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно доводам ФИО9, при подписании вышеуказанных договоров она не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение сотрудником Банка и ФИО9

ФИО9 предъявила иск к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительными заключенных с ОАО «МДМ-Банк» договоров поручительства от 28.04.2014г. №-ПФЛ4, ипотеки от 28.04.2014г. №-ЗН2, договора поручительства от 30.01.2015г. №ОВ/2015-8/2-10-ПФЛ3, ссылаясь на то, что условия заключаемых сделок и их последствия не были разъяснены ей специалистом банка, являющейся ее соседкой по дому, документы она подписывала, не читая, последовательность и причины таких своих действий объяснить не может. Считает, что была введена в заблуждение, обусловленное, в том числе и состоянием здоровья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ПАО «БИНБАНК» ФИО9 и ФИО9 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме и обращении взыскания на все предметы залога. Результаты судебной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспаривают, но таковую следует определять по закону об ипотеке в размере 80% от исчисленной экспертным учреждением. Встречные иски считают необоснованными ввиду их бездоказательности.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО9 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала по изложенным ранее в письменных возражениях основаниям, пояснив, что фактически заемщик денежными средствами не распоряжался.

Ответчики ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, представитель ООО «РЕГТАЙМ», представитель ООО «СТ-Гроуп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ответчиком ООО «СТ-ГРОУП» с целью пополнения оборотных средств заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемого кредита одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита 5 200 000 руб. Согласно п.1.2 договора выдача траншей осуществляется по заявкам заемщика, оформленным по образцу Приложения №, выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается клиентом в заявке на получение транша по его усмотрению :

- в пределах от 14,5% годовых (минимальная процентная ставка) до 16,5% годовых (максимальная процентная ставка) до перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов ООО «СТ-ГРОУП» и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 5 200 000руб.,

- в пределах от 13,5% годовых (минимальная процентная ставка) до 16,5% годовых (максимальная процентная ставка) после перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов ООО «СТ-ГРОУП» и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 5 200 000 руб.

Уплата процентов производится ежемесячно с 21 по 25 число включительно (п.2.5 договора).

При этом, п.2.8 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, указанной п.1.3 договора.

В силу п.1.4 договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, но не более 180 дней.

Согласно п.1.6 договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9, залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО9, поручительством ООО «Регтайм», ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9

В обеспечение соглашения об Овердрафте были заключены договоры поручительства с ООО «Регтайм», ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, предметами залога явились автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО9, По согласованию сторон, залог в виде автомобиля оценен в 1 584 100 рублей.

Пунктом 2.1.4 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительством обеспечиваются обязательства заемщика по уплате процентов в пределах минимальной процентной ставки, но не обеспечиваются обязательства заемщика по уплате процентов в той части, которая превышает минимальную процентную ставку, предусмотренную п.1.3 кредитного договора.

Кроме того, 28.04.2014г. с ответчиком ФИО9 заключен договор об ипотеке №-ЗН2 в отношении нежилого помещения № по адресу <адрес>А, кадастровый № залоговой стоимостью 2 756 400руб. и нежилого помещения № по адресу <адрес>А, кадастровый № залоговой стоимостью 3 663 600руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 2 288 088 руб. 44 коп.

Поскольку сам по себе расчет процентов не вызывает возражений у стороны ответчиков и сомнений у суда, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 9 387 руб. 61 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 297 476 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика, поручителей и залогодателей направлены требования о погашении задолженности.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ООО «РЕГТАЙМ», взыскание следует производить в солидарном порядке.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.1 заключенных с ФИО9, ФИО9 договоров залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 26.07.2016г. рыночная стоимость принадлежащих ФИО9 нежилого помещения № по адресу <адрес>А, составляет 3 167 000руб. и нежилого помещения № по адресу <адрес>А – 4 736 000руб., соответственно, начальная продажная цена нежилого помещения № – 3 167 000 х 80% = 2 533 600 руб., нежилого помещения № – 4 736 000 х 80% = 3 788 800руб.

Согласно справке ООО «ФЕИКС», выданной 29.11.20165 года, стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 г.в., VIN №, принадлежащего ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 200 000 рублей.

Надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза оценки имущества – автомобиля, в котором была разъяснена обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту. Согласно письма АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль к осмотру представлен не был, в связи с чем было сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу определения стоимости заложенного имущества.

В этой связи суд, руководствуется стоимостью заложенного мущества, определенной сторонами в соглашении.

Исходя из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на следующее заложенное имущество:

нежилое помещение, общей площадью 127,6кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>А, пом.4, кадастровый №, принадлежащее ФИО9, установив начальную продажную стоимость 2 533 600руб.

нежилое помещение, общей площадь. 190,8кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>А, кадастровый №, принадлежащее ФИО9, установив начальную продажную стоимость 3 788 800руб.

автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 г.в., VIN №, принадлежащего ФИО9, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога №ОВ/2015-8/2-10-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 100 рублей.

Требования ПАО «БИНБАНК» в части установления начальной продажной стоимости принадлежащих ФИО9 нежилых помещений исходя из указанной в п.1.3 договора об ипотеке стоимости предмета залога не подлежат удовлетворению в силу приведенных выше положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отношении предъявленного ФИО9 иска о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014г. №-ПФЛ4, ипотеки от 28.04.2014г. №-ЗН2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку по данному делу не установлено предусмотренных ст.177, 178 ГК РФ оснований недействительности оспариваемых сделок, по результатам проведенных по назначению суда судебно-психиатрических экспертиз, в том числе, стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ №, в период подписания договора ФИО9 была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий, имела опыт заключения подобных сделок, была способная руководить своими действиями при заключении и оформлении всех этапов сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца ПАО «БИНБАНК» с ответчиков ООО «СТ-Гроуп», ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ООО «Регтайм» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 687 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СТ-Гроуп», ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ООО «Регтайм» в пользу ПАО «БИНБАНК» 2 297 476 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 687 руб. 38 коп., всего взыскать 2 323 163 руб.43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, общей площадью 127,6кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>А, пом.4, кадастровый №, принадлежащее ФИО9, установив начальную продажную стоимость 2 533 600 руб.

нежилое помещение, общей площадью 190,8кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>А, кадастровый №, принадлежащее ФИО9, установив начальную продажную стоимость 3 788 800 руб.

автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО9, установив начальную продажную стоимость в размере 1 584 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «БИНБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Яковенко