Решение № 2-1658/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1658/2024

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» (далее истец) обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 в размере 487343,50 рублей, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, и понесенных судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 11288,16 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску было направлено по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 Из кредитного договора № следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 219780,22 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24.22% годовых. При этом ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет: 142410,15 рублей- основной долг; 247464,65 рублей- просроченные проценты, 97468,70 рублей- неустойка (пени), а всего 487343,50 рублей. Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. В связи с тем, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес (по адресу регистрации: <адрес>,а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>), судом неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась судом на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ФИО1 надлежащим, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 219780,22 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере 6057,11 рублей по графику платежей (кроме последнего платежа- 6059,22 рублей). В установленный кредитным договором срок ответчиком кредит возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием о возврате долга.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и по уплате процентов за его пользование, в связи с чем ООО «Нэйва» обращалось в суд. Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Обращаясь в суд, ООО «Нэйва» просит о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487343,50 рублей из которых: 142410,15 рублей- основной просроченный долг; 247464,65- просроченные проценты; 97468,70 рублей- неустойка (пени).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, при этом ФИО1 не была лишена возможности оспорить иск, приложить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовалась, доказательств, опровергающих требования истца не представила. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ею истцу выплачен в полном объеме, расчет задолженности оспорен не был.

Установив факт неисполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие у него образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о законности требований банка о взыскании с ответчика заявленных денежных средств. Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выпиской по счету, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет требования иска и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному обязательству.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и достаточным основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 487343,50 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

ООО ПКО «Нэйва» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из указанных законоположений, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно по день погашения задолженности.

Поскольку судом взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору в размере 142410,15 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ставке 21,9 % годовых на сумму просроченного основного долга (142410,15 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО ПКО «Нэйва» была уплачена государственная пошлина в размере 11288,16 рублей, подтвержденная документально, которая подлежит взысканию с ФИО1, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей/зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга – 142410,15 рублей, процентов– 247464,65 рублей, и неустойки (пени)- 97468,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11288,16 рублей, а всего взыскать 498631 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей/зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, из расчета 21,9% годовых, начисленных на сумму основного долга (142410,15 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.В. Сумкина