Решение № 2-1775/2021 2-1775/2021~М-480/2021 М-480/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1775/2021

Гражданское дело № 2-1775/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-001340-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по <дата> в размере 98 174,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней (Участник) и АО «ПИК-Индустрия» (Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № №) (далее по тексту- договор) по условиям которого застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее <дата>. Однако. Квартира была передана истцу и принята им с недостатками только <дата>. Оплата в размере 7 874 983,80 рублей истцом произведена в полном объёме. Ответчиком нарушены условия договора - нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако удовлетворить претензию в добровольном порядке отказался. Период просрочки передачи квартиры составляет 89 дней – с <дата> о <дата>. сумма неустойки, начислена истцом за период с <дата> по <дата> и составляет 98 174, 80 рублей. Ссылаясь на ст. 15 закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 087,40 рублей

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно отзыва ответчика на исковые требования пояснил, что неустойка подлежит начислению в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а не строительства жилого дома в целом. Истец возражает против заявления ответчика о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также её перерасчета, исходя из размера платы по кредитам. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций» ответчик уже освобожден от уплаты неустойки за период с <дата> по <дата>, что фактически снизило размер неустойки, за допущенное ответчиком нарушение в 2 раза. Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки Застройщиком не приведено, снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ позволит ответчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения и не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Ответчиком были нарушены права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда заявление истцом в адекватном размере, соразмерном причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому истец возражает против снижения размера компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют: ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также отказался в добровольном порядке исполнить требования истца

Ответчик АО «ПИК-Индустрия» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковые требования согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

<дата> между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № №далее «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее «Жилой дом») и передать Истцу 1-комнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, с условным номером 394. С проектной площадью <данные скрыты> кв.м, (далее «Квартира»). В пункте 5.1 Договора указано, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства установлен не позднее «15» ноября 2020 г.

Строительство Жилого дома осуществлено в срок – <дата>, что подтверждается Заключением Мосгосстройнадзора от <дата> о соответствии Жилого дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома получено <дата>.

Таким образом, АО «ПИК-Индустрия» своевременно исполнило обязательство по договору в части строительства (создания) Жилого дома.

Ответчик своевременно исполнил обязательства, предусмотренные Договором. Умышленных действий со стороны Ответчика на причинение Истцам убытков не имеется, а также что неустойка не может служить источником обогащения и обращаем внимание суда, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует размеру заявленной неустойки. Ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна возникшим последствиям и подлежит пересмотру.

Обращает внимание суда на то, что Истцом при расчете суммы неустойки была допущена математическая ошибка. В связи с вышеизложенным считаем необходимым произвести контрарасчет суммы неустойки. Ключевая ставка Банка России, (просрочка 44 дня) - 4,25%. 7 874 983,8 руб. * 4,25% * 1/300 * 2 * 44 = 88 357,31 рублей. Ответчик просит применить положения 333 ГК РФ

Кроме того, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Денежные средства, заложенные в строительство, фактически не были использованы Застройщиком в обороте.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату Услуг Застройщика.

Таким образом, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что также подтверждает несоразмерность заявленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данной ситуации взыскание неустойки в размере, заявленном Истцами, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит Истцам получить доступ к финансированию за счет АО «ПИК-Индустрия» на нерыночных условиях, что будет противоречить ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.

Размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам за <дата> года составляет 10.33 % соответственно при расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит: средневзвешенный процент за 1 месяца - 10.33%, за период с <дата> по <дата>: 7 874 983,8 руб. * 10,33%* 1/365 * 44 = 71586,75 рублей, что доказывает несоразмерность заявленных Истцом требований.

Ответчик считает, что с его стороны отсутствуют виновные действия, которые бы причинили Истцу физические и нравственные страдания.

Необходимо обратить внимание на то, что Истец сам отказался от приемки квартиры <дата>, ссылаясь на недостатки, которые фактически не мешали ему использовать квартиру по прямому назначению. Также необходимо отметить, что Ответчик предпринимал попытки передать квартиру Заявителю, заблаговременно известил его о приемке, пытался устранить недостатки, обнаруженные Заявителем, что свидетельствует о намерении АО «ПИК-Индустрия» исполнить свои обязательства по Договору.

Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует степени нравственных страданий, перенесенных Истцу. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, просим снизить его размер.

В связи с тем, что Ответчик считает, что первоначальное требование заявлено незаконно, а также отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания штрафа. Относительно судебных расходов, отметил, что считает целесообразным отказать в их удовлетворении, либо снизить до 5 000 рублей.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период: начало периода- <дата>, окончание периода - не позднее 15.11.2-2020

Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира, с условным номером №, с проектной общей стоимостью <данные скрыты> кв.м.

Оплата в размере 7 874 983, 80 рублей истцом произведена в полном объёме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено <дата>, фактически объект строительства передан истцу <дата>, что подтверждается передаточным актом от <дата>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту также – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве установлен сторонами – до <дата>.

Факт нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства на указанную дату ответчиком не оспаривается.

Установленный Договором порядок передачи Участнику Квартиры согласуется с правилами ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве, регламентирующими своевременность уведомления застройщиком участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из смысла ч. 4 указанной нормы следует, что направляемое в адрес участника долевого строительства уведомление должно содержать сообщение о завершении строительства многоквартирного дома; сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче; предупреждение о необходимости принять объект долевого строительства; предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Если уведомление застройщика в адрес участника долевого строительства не будет содержать любого из указанных сведений, обязательство застройщика признаётся исполненным ненадлежащим образом и, как следствие, возникает просрочка должника.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи либо выдается участнику долевого строительства лично под расписку в получении.

В случае нарушения этого порядка вручения уведомления участнику долевого строительства обязательство застройщика признается исполненным ненадлежащим образом, что может повлечь за собой нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец указывает, что до <дата> квартира в установленном договором порядке ей не передана, таким образом, имеет место просрочка исполнения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать исполнение им полностью или частично условий Договора, обстоятельства отсутствия его вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий Договора, либо наличие оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора, однако каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны истца ответчиком не представлено.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Неустойка (штраф, пеня) – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить гражданину – участнику долевого строительства, неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исковое заявление подано в суд <дата>, заявленный стороной истца размер неустойки за 44 дня просрочки составил 98 174, 80 рублей и рассчитан за период с <дата> по <дата>.

Суд отмечает, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых.

Судом данный расчет проверен, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом указанного, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Суд учитывает абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с <дата> по <дата>.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судебной коллегией применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. На <дата> ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составит 98 174, 80 рублей, из расчета (7 874 983,80*44*2*1/300*4,25%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС N 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 49087 рублей 40 коп.

Суд отмечает, что данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и последствиям причиненным истцу. При уменьшении неустойки судом учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 49 087, 40 рублей

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен по указанным выше основаниям, соответственно оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Кроме того по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По данному гражданскому делу таких обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта 50 % от суммы, присужденной судом, а именно (49 087 + 10 000) / 2 = 29 543, 70 рублей.

В этой связи, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа в размере 29 543, 70 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение оказать юридическую помощь по поводу ненадлежащего исполнения обязательства Застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а именно: изучить представленные клиентом документы и провести первичную юридическую консультацию о перспективах судебного разбирательства; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; готовить и передавать для представления в суд документы процессуального характера для своевременного и правильного рассмотрения дела в интересах клиента, в связи с чем, истцом уплачено 36 500 рублей, что подтверждается актом от <дата> об оплате услуг по договору.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возражений ответчика, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая их соответствующими требованиям разумности, с учетом сложности дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 434, 78 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 233,14 рублей и сумму 201,64 рублей. Итого на общую сумму 434,78 рублей (233,14+201,64).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 62 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № №) от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 49 087 (сорок девять тысяч восемьдесят семь) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг почты в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 543 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 коп.

Во взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в ином размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Индустрия», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 августа 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов