Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело №2-1210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по сносу за свой счет жилого здания, с участием третьих лиц АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Ситек», ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО2, Управления финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила взыскать с администрации Гурьевского городского округа в ее пользу убытки (упущенную выгоду) в размере рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 5970000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 38080 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, предстоящие расходы на представителя, возложить на администрацию обязанность своими силами и за свой счет снести жилое здание, расположенное по адресу: <адрес >, признанное по решению суда самовольной постройкой.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2011 года ФИО1 получила от администрации Гурьевского района земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный в пределах <адрес > Переход указанного права был осуществлен в рамках соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1670 от 26 октября 2010 года. В рамках указанной сделки предыдущий арендатор ФИО3 переуступила ФИО1 право аренды земельного участка. Переход права аренды земельного участка был произведен с момента государственной регистрации указанного соглашения. 16 февраля 2012 года администрацией Гурьевского района было выдано разрешение №RU39310000-106/2012 на строительство индивидуального жилого дома в пределах земельного участка. На данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом в ЕГРП, о чем 17 сентября 2014 года выдано свидетельство о праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 12 февраля 2016 года по делу №2-29/2016 исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода путем сноса за свой счёт жилого дома, удовлетворены. Признан самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > Возложена на ФИО1 обязанность за свой счёт снести самовольно возведенный жилой дом №8 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. Суд пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как он возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без получения на это разрешения газоснабжающей организации.

Истец, в обоснование доводов ссылается на то, что фактически жилой дом был построен на законных основаниях, пока эти основания не были отменены. Полагает, что действиями ответчика по формированию земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и предоставлению его в последующем в аренду были нарушены ее права.

В обоснование своей позиции относительно стоимости возмещения убытков истцом ФИО1 представлен отчет №159-02/2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Стандарт Оценка» 18 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > и земельного участка с кадастровым номером № составила 5970000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела слушанием не поступило.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным выше доводам, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили суду, что истцу не было известно о невозможности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома, ввиду нахождения земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2, в том числе при наличии выданного администрацией Гурьевского района разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также строящихся и построенных объектов на смежных земельных участках. Настаивали на удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5970000 рублей, определенной на основании отчета ООО «Стандарт Оценка», полагая судебную экспертизу недопустимым и не относимым доказательством.

Представители ответчика администрации Гурьевского городского округа – ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации убытков в размере, установленном судебной экспертизой. Просили суд не рассматривать ранее поданное ходатайство по утверждению мирового соглашения.

Представители третьего лица АО «Интер РАО Электрогенерация» - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, полагались при принятии решения на усмотрение суда. Дополнительно представитель ФИО9 пояснила, что акт выбора трассы газопровода-отвода утвержден постановлением администрации в 2003 году, акт приемки законченного строительством объекта газопровод-отвод подписан в 2006 году, границы охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода администрацией Гурьевского района согласованы в 2007 году и утверждены в 2009 году. Кроме того, зоны минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия строительных норм и правил. В связи с чем администрация не могла не знать об указанных обстоятельствах. При этом в администрацию Гурьевского района неоднократно направлялись и сообщения, и требования о недопустимости формирования земельных участков с видом разрешенного использования – для строительства жилых домов, однако никаких действий со стороны администрации не последовало.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО11, действующая на основании доверенности, полагалась при принятии решения на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», как организацией осуществляющей техническое обслуживание газопровода-отвода, в 2005, 2006 и 2011 году в администрацию Гурьевского района направлялись исполнительные съемки газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 с целью предотвращения нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний от газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2, с 2013 года направлялись сообщения о нарушениях зон минимальных расстояний на предмет устранения выявленных нарушений, для принятия срочных и действенных мер.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-29/2016, материалы исполнительного производства №, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

12 февраля 2016 года Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело №2-29/2016 по исковому заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация» к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода путем сноса за свой счёт жилого дома. В обоснование заявленных требований было указано на то, что истец АО «Интер РАО-Электрогенерация» является собственником объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2», который введен в эксплуатацию 20 марта 2006 года. В соответствии с п. 3.8 Строительных норм и правил 2.05.-06-85 «Магистральные трубопроводы», зона минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 составляет 150 метров с каждой стороны от его оси. В ходе проведения осмотра трассы магистрального газопровода установлено, что в зоне минимальных расстояний от газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение. Данный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес > на котором расположено строение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, полностью расположен в зоне минимальных расстояний от газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2. Нахождение строения в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также препятствует безопасной эксплуатации газопровода, локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф.

Требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворены в полном объеме. Признан самовольной постройкой – жилой дом <адрес > расположенный по адресу: <...>. Возложена на ФИО1 обязанность за свой счёт снести самовольно возведенный жилой дом <адрес > расположенный по адресу: <адрес >, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Суд, установив, что возведенный ФИО1 жилой дом входит в зону безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ – газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без получения на строительство разрешения газоснабжающей организации, руководствуясь положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69 «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 июля 2016 года.

В настоящее время в производстве ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № отношении ФИО1, возбужденное на основании заявления взыскателя АО «Интер РАО – Электрогенерация» и исполнительного листа по делу №2-29/2016, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области. Предмет исполнения – обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный жилой дом №8, расположенный по адресу: <адрес >

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от 12 февраля 2016 года не исполнено.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено понесенными убытками – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), которые, по его мнению, подлежат взысканию с администрации Гурьевского городского округа, чьи действия по формированию и предоставлению земельного участка с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома в охранной зоне, зоне минимальных расстояний газопровода привели к нарушению его прав. В качестве убытков, причиненных действиями ответчика, истец указывает рыночную стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком администрацией Гурьевского городского округа было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком, о возмещении убытков в размере 5200000 рублей и прекращении производства по делу.

В последующем ответчик администрация Гурьевского городского округа просила не рассматривать ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-29/2016 и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего спора, земельный участок с кадастровым номером № по заявлению администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области был поставлен на государственный кадастровый учет 8 сентября 2010 года решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области.

Заказчиком кадастровых работ являлась администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, в том числе при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, сведения о наличии газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2, охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода не указаны.

Как следует из кадастрового плана от 15 апреля 2005 года №03/05-1-536 на земельный участок с кадастровым номером № из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, категория земель установлена не была, то есть к землям населенных пунктов данный земельный участок не относился.

Вместе с тем, постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №5013 от 26 октября 2010 года по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 13 августа 2010 года, без проведения торгов (аукциона) был предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком до 1 октября 2020 года, земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, для строительства индивидуального жилого дома.

26 октября 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №1670.

Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 18 ноября 2010 года.

25 мая 2011 года ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1670 от 26 октября 2010 года, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передает, а ФИО1 принимает на себя права и обязанности арендатора и становится стороной по договору №1670 от 26 октября 2010 года на передачу в аренду сроком до 1 октября 2020 года, из земель населенных пунктов, указанного выше земельного участка с кадастровым номером №

Государственная регистрация данного соглашения состоялась 30 мая 2011 года.

ФИО1 по её заявлению от 13 февраля 2012 года администрацией Гурьевского муниципального района в лице начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района ФИО12 16 февраля 2012 года выдано разрешение №RU39310000-106/2012 на строительство на земельном участке по адресу: <адрес >

17 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, период строительства 2013 год.

Право собственности ФИО1 на жилой дом <адрес >, расположенный по адресу: <адрес >, было зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества.

Также установлено, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» в соответствии с договором купли-продажи №№ от 17 декабря 2013 года является собственником объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2», общей протяженностью 22299 м, расположенного в Гурьевском районе Калининградской области.

В соответствии с приказом №124 от 20 марта 2006 года и.о. генерального директора ОАО «Калининградская ТЭЦ–2» утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ–2», подписанный в марте 2006 года, в том числе главой администрации МО «Гурьевский район» ФИО13

Из договора аренды имущества № от 1 сентября 2014 года, акта приема-передачи имущества от 1 сентября 2014 года и свидетельства о регистрации АВ № 085130 от 31 июля 2014 года следует, что ООО «Ситэк» является эксплуатирующей организацией «Газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ–2» (II класс опасности), который относится к опасным производственным объектам и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом №116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с техническим паспортом объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2», составленным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25 мая 2012 года, актом приемки законченного строительством объекта №124 от 20 марта 2006 года, диаметр газопровода, построенного в 2006 году, составляет 500 мм.

16 декабря 2003 года утвержден акт выбора земельных участков для строительства газопровода-отвода и сопутствующих объектов к Калининградской ТЭЦ-2 на землях Гурьевского района Калининградской области в целях реализации федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2010 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2001 года №866 п. 56 «Строительство ТЭЦ-2» (первый энергоблок 2002-2005 гг.).

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» №1839 от 31 декабря 2003 года ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» предварительно были согласованы земельные участки под строительство «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2» с сопутствующими объектами, расположенные, в том числе в <адрес >

22 августа 2005 года администрацией Калининградской области ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» было выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод-отвод», протяженностью 22 км от места врезки в районе пос. Ярославское до ТЭЦ-2», расположенного в Гурьевском районе Калининградской области.

В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области от 4 июля 2005 года №410-Э по рабочему проекту «Газопровод-отвод Калининградская ТЭЦ-2», содержащемуся в землеустроительном деле по формированию территориальной охранной зоны, зоны минимальных расстояний и зоны действия сервитута для размещения, обслуживания и ремонта газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ – 2 и сопутствующих объектов, с учётом взрывопожарности природного газа, экспертной комиссией утвержденной приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области №395-Э от 27 июля 2005 года, сделан вывод, что вдоль газопровода диаметром 500 мм устанавливаются минимальные разрывы между объектами газопровода и жилыми зданиями и сооружениями, которые составляют 150 м.

29 мая 2007 года постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №2178 сформированы части земельных участков, расположенных в зонах действия сервитута, охранной зоны и зоны минимальных расстояний для размещения, обслуживания и ремонта газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 и сопутствующих объектов газопровода-отвода <адрес >.

В 2007 году органом местного самоуправления согласован проект границ зоны действия сервитута, охранной зоны и зоны минимальных расстояний для размещения, обслуживания и ремонта газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 и сопутствующих объектов, утвержденный генеральным директором ОАО «Калининградская ТЭЦ-2».

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №4121 от 7 сентября 2009 года в целях государственного кадастрового учета были утверждены границы охранной зоны газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 согласно «землеустроительному делу по формированию территориальной охранной зоны, зоны минимальных расстояний, зоны действия сервитута газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 и сопутствующих объектов», пунктом 4 которого определено, что ограничения и обременения прав на пользование земельными участками – особые условия использования земельных участков, расположенных в зонах действия сервитута определяются соглашением между собственником газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ «ОАО «Интер РАО ЕЭС», в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» «ИНТЕР РАО ЕЭС» и собственником (правообладателем) земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Каталог координат поворотных точек территориальной зоны минимальных расстояний газопровода-отвода в Калининградской ТЭЦ-2 в кадастровом квартале № определен, карты (планы) границ территориальной зоны действия сервитута газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 в кадастровом квартале утверждены.

Сведения о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 на основании постановления от 7 сентября 2009 года №4121 внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, имеющего кадастровый номер № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > земельный участок полностью входит в зону минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №4121 от 7 сентября 2009 года.

ФИО1 30 мая 2011 года приобрела право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, который ранее 26 октября 2010 года был предоставлен ФИО3 в аренду, то есть уже после возведения и приемки в эксплуатацию 20 марта 2006 года газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Санкт–Петербург», как организацией осуществляющей техническое обслуживание газопровода–отвода, 1 декабря 2005 года, 18 января 2006 года, 23 марта 2011 года в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области направлялись исполнительные съемки газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 с целью предотвращения нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний от газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2, для нанесения на карты землепользователей и землеустройства.

Также, 10 июня 2013 года, 17 июля 2013 года, 15 октября 2013 года, 11 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 17 марта 2014 года, 20 мая 2014 года, 4 июня 2014 года, 24 июня 2014 года, 18 августа 2014 года, 23 октября 2014 года, 21 января 2015 года, 12 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года ООО «Газпром трансгаз Санкт–Петербург» направлялись в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области сообщения о нарушениях зон минимальных расстояний на предмет устранения выявленных нарушений, для принятия срочных и действенных мер.

Непосредственно АО «Интер РАО-Электрогенерация» меры для устранения нарушений зон минимальных расстояний предпринимались с 2014 года.

6 февраля 2014 года постановлением администрации Гурьевского городского округа №138 была запрещена выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в зоне минимальных расстояний от трассы и магистральных газопроводов на территории Гурьевского района Калининградской области.

21 августа 2015 года прокуратурой Гурьевского района Калининградской области по результатам проверки информации о размещении жилых домов в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2 было внесено представление в адрес ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» «Калининградская ТЭЦ-2» об устранении нарушения законодательства о безопасности объектов газоснабжения, в котором в частности указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес >, находится индивидуальный жилой дом, который расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2.

Данным представлением на АО «Интер РАО-Электрогенерация» возложена обязанность по принятию мер к обеспечению безопасной эксплуатации магистрального газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, исключающие расположение капитальных строений и проживание людей в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.

27 мая 2015 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» собственнику индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, направлена письменная претензия о нарушении зоны минимальных расстояний газопровода – отвода Калининградской ТЭЦ-2, в которой ответчику, в связи с нахождением земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2, в срок до 1 июля 2015 года было предложено снести за свой счет вышеуказанный жилой дом. Данная претензия оставлена собственником дома без внимания и соответствующего разрешения.

В июле 2015 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой индивидуального жилого дома и его сносе.

Проанализировав установленные обстоятельства, в том числе действия администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома за границами населенного пункта, не предназначенного для застройки, в охранной зоне, зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2 без учета имеющихся в распоряжении администрации документов о строительстве газопровода-отвода, об установлении охранной зоны газопровода-отвода и зон минимальных расстояний, утвержденных и согласованных, в том числе, администрацией Гурьевского района, которые должны были учитываться при формировании земельного участка и определении возможного вида использования конкретного участка, действия администрации по выдаче в 2012 году ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, суд приходит к выводу о доказанности факта издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для строительства индивидуального жилого дома, влекущего нарушение прав и законных интересов истца ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 знала о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, суду не представлено. Документами, свидетельствующими о том, что ФИО1 на момент формирования участка, приобретения его по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды, получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, строительства индивидуального жилого дома, было известно о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода-отвода и в зоне минимальных расстояний и незаконности его формирования, суд не располагает.

Вынесение администрацией Гурьевского муниципального района постановления №3159 от 10 июля 2013 года об отмене разрешения на строительство №RU39310000-106/2012 индивидуального жилого дома, выданного ФИО1 16 февраля 2012 года, не свидетельствует об осведомленности истца об указанных выше обстоятельствах в период строительства жилого дома.

Напротив, материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела 2-29/2016 установлено, что ФИО1, после заключенного со ФИО3 соглашения от 7 сентября 2011 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от 26 октября 2010 года добросовестно на основании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района №5021 от 26 октября 2010 года «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес > Елецкой Е.В.» для строительства индивидуального жилого дома, несла бремя содержания земельного участка, вносила арендную плату, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство №RU39310000-106/2012 за свой счет осуществила строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, как пояснили представители истца в судебном заседании, ФИО1 было выдано разрешение на строительство, на основании которого она осуществляла строительство индивидуального жилого дома. В связи с чем, с учетом вида разрешенного использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также осуществления строительства жилых домов иными землепользователями по ул. Селецкой, сомнений в законности своих действий по строительству индивидуального жилого дома, у истца не возникло.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-29/2016 обстоятельства, а также то, что администрация Гурьевского района предоставила земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в зоне минимальных расстояний от газопровода, выдало разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем возведенный истцом объект строительства подлежит сносу, то суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба и возникновении у ФИО1 права требовать возмещения убытков, связанных с возведением индивидуального жилого дома в границах сформированного администрацией и приобретенного по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды со ФИО3 земельного участка.

При обращении в суд истцом был представлен отчет №159-02/2017, выполненный ООО «Стандарт Оценка» от 18 февраля 2017 года, согласно которому размер рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес >, составляет 5970 000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2017 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения степени готовности возведенного ФИО1 строения, перечня строительных материалов, строительных работ, их объема, количества, необходимых при строительстве объекта оценки и инженерных коммуникаций, их стоимости в текущих ценах, видов скрытых работ и их сметной стоимости, возможности повторного использования исследуемых строительных материалов, соответствия объекта оценки требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания, по результатам которой экспертом ООО «Декорум» ФИО14 составлено заключение №142/17 от 13 ноября 2017 года, также представлено пояснение в рамках проведенной судебной экспертизы от 12 декабря 2017 года.

Согласно выводам эксперта степень готовности объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 100%. Размер стоимости материалов и работ в текущих ценах составил 1786589,62 рублей и 1867163,56 рубля соответственно, в том числе с учетом скрытых работ. Экспертом сделан вывод о возможности повторного использования материалов и оборудования на сумму 327698,98 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что объект оценки отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на взыскании убытков на основании представленного отчета №159-02/2017, выполненного ООО «Стандарт Оценка» от 18 февраля 2017 года, согласно которому размер рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес > составляет 5970 000 рублей.

Изучив и проанализировав представленный истцом отчет ООО «Стандарт Оценка», заключение эксперта ООО «Декорум», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании заключения судебной экспертизы №142/17 от 13 ноября 2017 года, а также представлено пояснение в рамках проведенной судебной экспертизы от 12 декабря 2017 года, стоимости строительных материалов и работ по строительству индивидуального жилого дома.

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, стороной истца суду представлено не было.

Вопреки доводам представителей истца о недопустимости и не относимости экспертного заключения, как доказательства по делу, анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение указанной выше стоимости.

Позиция истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды как рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не основана на законе. При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. При определении размера убытков необходимо учитывать прямые затраты, которые истец понесет при возведении аналогичных объектов недвижимости.

Вопреки требованиям истца, рыночная стоимость жилья применяется при определении размера ущерба в случаях изъятия земельного участка и жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, как например в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В данном случае изъятие земельного участка и жилого дома для государственных или муниципальных нужд не производилось.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между формированием администрацией Гурьевского муниципального района земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в охранной зоне, зоне минимальных расстояний газопровода-отвода, изданием постановления о его предоставлении в аренду, и как следствие возникшими у истца убытками в виде стоимости материалов и работ по возведению индивидуального жилого дома, в том числе с включенной в данную сумму стоимости строительных материалов и оборудования, возможных к повторному использованию, в виду отсутствия доказательств того, что демонтаж указанных строительных материалов и оборудования не приведет к их повреждению либо ухудшению их эксплуатационных характеристик, экспертом такое исследование не проводилось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3653753,18 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО1, арендные отношения с администрацией Гурьевского городского округа на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращены, требований со стороны администрации об изъятии земельного участка не заявлено, а также ввиду отсутствия доказательств возмездной уступки прав и обязанностей по договору аренды между ФИО3 и ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Гурьевского городского округа в его пользу рыночной стоимости земельного участка в размере 750 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка применяется при определении размера ущерба в случаях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В данном случае изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Любое нарушение прав, гарантированное Конституцией, при условии незаконности действий должно подлежать компенсации судом нравственных страданий.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд в данном случае учитывает степень вины администрации Гурьевского городского округа, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с администрации Гурьевского городского округа в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию Гурьевского городского округа обязанности по сносу своими силами и за свой счет жилого здания, расположенного по адресу: <адрес > суд не находит.

Так, из решения суда по делу №2-29/2016 года следует, что на ФИО1 возложена обязанность за свой счет или своими силами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >

Каких-либо оснований для возложения обязанности по сносу указанного выше жилого дома на администрацию Гурьевского городского округа при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Кроме того, согласно действующему законодательству взыскание убытков такой обязанности не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены в размере 3653753,18 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26468,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг ООО «Стандарт Оценка» в размере 6 000 рублей суд не находит, поскольку судом данный отчет принят не был, была назначена судебная экспертиза, результаты которой и были положены в основу принятого судом решения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предстоящих расходов на представителя, поскольку данное требование, как предстоящие расходы, не основано на законе, более того доказательств несения расходов на услуги представителя, их размер при рассмотрении дела суду истцом не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с администрации Гурьевского городского округа подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением ООО «Декорум» строительной экспертизы и подготовкой экспертного заключения, в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Гурьевского городского округа в счет возмещения убытков 3653 753 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 26 768 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением ООО «Декорум» строительной экспертизы и подготовкой экспертного заключения, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Макарова