Решение № 2-3750/2018 2-3750/2018~М-4119/2018 М-4119/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3750/2018

Дело № 2-3750/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Грибовой М.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей, а также 112 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь врачом-нейрохирургом нейрохирургического отделения <данные изъяты>, причинил смерть ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на лечении в связи со смертью сына ФИО6 По вине ответчика на протяжении длительного времени не могла заснуть, было невозможно стоять и дышать. Истец указывает, что ей постоянно приходится ходить на осмотры к терапевту, неврологу и другим врачам. Долгое время она не могла осуществлять трудовую деятельность. Вышеизложенное вызывает у нее переживания. ФИО2 с момента причинения смерти ФИО6 до настоящего времени не интересовался ее здоровьем, не пытался как - то связаться с ней, не оказывал никакой материальной помощи, не выразил соболезнования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель по устному заявлению исковые требования признали частично и пояснили, что требования о возмещении материального вреда в размере 112 000 рублей ответчик признает в полном объеме, факт причинения истцу морального вреда не оспаривает, однако сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Размер компенсации морального вреда ответчик и его представитель просили снизить до 200 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2, являясь врачом-нейрохирургом нейрохирургического отделения <данные изъяты> причинил смерть ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 назначен на должность врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения <данные изъяты> приказом главного врача <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, и. 2.3, п. 2.4 должностной инструкции врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>, врач-нейрохирург нейрохирургического отделения ФИО2 обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 35 минут сотрудниками <данные изъяты> в приемное отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, доставлен ФИО6, с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>?».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут в приемном отделении <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> года, <адрес>, врач-нейрохирург нейрохирургического отделения <данные изъяты> ФИО2, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4 вышеуказанной должностной инструкции врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения, произвел осмотр ФИО6, выполнил первичную хирургическую обработку и ушивание ушибленной раны его головы, произвел рентгенографию черепа (на рентгенограммах костно-травматических повреждений не выявлено), однако обязательное при этом инструментально-диагностическое исследование (компьютерная томография) ФИО6 не выполнил, тем самым, нарушил требования, предусмотренные п.22 Приказа Минздрава России от 16.11.2012 года №931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», согласно которому для больного с черепно-мозговой травмой является обязательным, помимо консультации врача-нейрохирурга, проведение компьютерной томографии черепа и головного мозга. В результате после осмотра и обследования врач-нейрохирург нейрохирургического отделения <данные изъяты> ФИО2 установил ФИО6 диагноз: «<данные изъяты>?».Остальных исследований, проведены врачом-нейрохирургом нейрохирургического отделения <данные изъяты> ФИО2, было недостаточно для постановки правильного диагноза. Врач-нейрохирург нейрохирургического отделения <данные изъяты> ФИО2 недооценил поведение ФИО6 («негативен к осмотру, нецензурно выражается»), принятое им за девиантное, связанное с хроническим заболеванием наркоманией, тогда как тяжелая черепно-мозговая травма также может сопровождаться снижением критики, неадекватным поведением, психомоторным возбуждением.

Все это привело к тому, что только спустя 8,5 часов после поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО6, в связи с резким ухудшением его состояния, произведена компьютерная томография костей черепа и головного мозга, выявлено наличие субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку). К этому времени уже наступило сдавление головного мозга гематомой с вклинением мозжечка и вторичными (от сдавления) необратимыми повреждениями стволовой части мозга, где находятся основные центры жизнедеятельности организма человека, что, несмотря на проведенное ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут оперативное лечение по удалению гематомы, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут привело к смерти ФИО6

Неполное обследование ФИО6 при поступлении его в больницу (не была проведена компьютерная томография) привело к позднему установлению правильного диагноза и позднему проведению операции по удалению субдуральной гематомы, в связи с чем, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Между действием врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения <данные изъяты> ФИО2 и наступлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут смерти ФИО6 в результате тупой закрытой черепномозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочку головного мозга (субдуральная гематома), осложнившаяся отеком-набуханием вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, имеется прямая причинно- следственная связь.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий со стороны ответчика истцом понесены расходы в размере 112 000 рублей (21 000 рублей – организация поминального обеда, 91 000 рублей – изготовление и установка гранитного памятника), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3740 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, 112 000 рублей – в возмещение материального вреда, а всего – 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 740 рублей.

Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.