Решение № 2-3461/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-3461/2018;)~М-3396/2018 М-3396/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3461/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года

Дело № 2-93/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 493 145 рублей под 19,9 % годовых.

Ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя по договору обязательств, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер за период с 31 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года составляет 451 735 рублей 77 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 403 590 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 43 088 рублей 18 копеек, неустойка – 5057 рублей 40 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7717 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт предоставления ответчику кредитных денежных средств и наличие задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что основным доказательством по делу является кредитный договор, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия которого в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем представленный суду документ не может являться надлежащим доказательством по делу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер требуемой ко взысканию неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-716/18, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 493 145 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с Общими условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.12, 3.2 Общих условий).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 493 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 541 735 рублей77 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 403 590 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 43 088 рублей 18 копеек, неустойка – 5057 рубля 40 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

07 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ссудной задолженности в размере 403 590 рублей 19 копеек и задолженность по просроченным процентам в размере 43 088 рублей 18 копеек.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора суд не принимает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в числе которых имеется копия кредитного договора, которые прошиты между собой, заверены в пакете документов представителем Банка ФИО1, которому такое полномочие предоставлено доверенностью. Закон не содержит требования заверения отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения суду не представлено.

При этом суд учитывает, что факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику Банком кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Размер начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств соблюдения условий договора и исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в данной части также являются обоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 7717 рублей 36 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2016 года в сумме 451 735 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7717 рублей 36 копеек, а всего – 459 453 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова