Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-979/2024;)~М-722/2024 2-979/2024 М-722/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025

61RS0017-01-2024-001594-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием представителя истца ФИО2-адвоката Репецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ООО «УютСервисСтрой», ООО «УютСтройСервис», ООО «Уютсервис» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд <адрес> с настоящим иском по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>.

В апреле 2024 года истец получил, посредством почтового отправления, заявление о вынесении судебного приказа, поданное ООО «УютСервисСтрой» мировому судье судебного участка № Красносулинского судебного района. 24.04.2024 года в отношении истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу ООО «УютСервисСтрой» задолженности за жилищные услуги в сумме 7 830,97 рублей, которые он получил 20.05.2024 года.

При этом, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, данную задолженность ООО «УютСервисСтрой» взыскивает на основании договора цессии от 16.01.2024 года №, заключенного с ООО «УютСервис». Задолженность подлежит взысканию за период с 01.08.2023 года по 31.01.2024 года.

Сам договор цессии к заявлению не приложен. Содержание данного договора истцу не известно.

В любом случае Договор цессии №<адрес> от 16.01.2024 года является ничтожной сделкой.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа в отношении истца, предметом договора уступки является задолженность потребителя по жилищным услугам.

Однако, взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

С 01.01.2022 года по настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК МКД ФИО1». Что подтверждено решением Красносулинского районного суда от 11.09.2023 года, приказом № от 29.01.2024 года.

В связи с чем, ООО «УютСервис» и ООО «УютСервисСтрой» не имели права распоряжаться спорной суммой задолженности посредством заключения договора уступки права требования и передачи спорной суммы Цессионарию, независимо от того, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда или возникала без судебного рассмотрения.

Договора цессии № от 16.01.2024 года у истца отсутствует.

На основании вышеизложенного, истец проси суд признать недействительным Договор цессии № от 16.01.2024 года, заключенный между ООО «УютСервисСтрой» и ООО «УютСервис».

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 23 июля 2024 года ООО «УютСтройСервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Репецкая Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила признать недействительным Договор цессии № от 16.01.2024 года, заключенный между ООО «УютСервисСтрой»и ООО «УютСервис».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности адвокат Репецкая Н.В., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчики ООО «УютСервисСтрой», ООО «УютСтройСервис», ООО «Уютсервис» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Представителем ООО «Уютсервиссрой» представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находился в управлении ООО «Уютсервис» в период с 31.07.23.г (№ №-№ по 05.12.23.г (приказ №). После окончания периода управления МКД ООО «Уютсервис» собственники помещений выбрали в качестве управляющей компании ООО «Уютсервисстрой» (приказ №) до настоящего ни решение собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании ООО «Уютсервисстрой» не отменено и не оспорено из управления ООО «Уютсервистрой» дом был исключен 29.01.24.

Как указанно в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 9 июля 2019 г. №, в соответствии с действующей редакцией ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Таким образом, управляющая организация не в вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В период с 31.07.23.г по 29.01.24.г МКД по адресу <адрес> в лицензии ООО «УК МКД ФИО1» не находился следовательно оснований для оказания услуг по управлению и взиманию платы за услуги ООО «УК МКД ФИО1» не имело.

Договор цессии №/№ был заключен 16.01.24.г в указанный период ООО «Уютсервисстрой» являющееся Цессионарием осуществляло управление МКД по адресу <адрес>, следовательно в соответствии с требованиями п.18 ст.155 ЖК РФ имело право на заключение договора цессии с ранее действовавшей управляющей компанией.

Задолженность преданная в рамках договора цессии была образована до вступления в силу решения суда об исключении МКД по адресу <адрес>, из управления ООО «Уютсервис», следовательно ее образование законно т.к. решение суда не распространяет свое действие на правоотношения возникшие до вступления в силу решения суда.

Отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле является законность заключения договора цессии № спор о правомерности или не правомерности образования задолженности переданной в рамках договора цессии № заключенного 16.01.24.г не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дала.

Относительно технической ошибки допущенной при оформлении договора цессии № от 16.01.24.Г пояснил, что в договоре в качестве одной из сторон было указанно ООО «Уютстройсервис» при этом договор подписан руководителем ООО «Уютсервисстрой» заверен печатью ООО «Уютсервисстрой» стороны своевременно приступили к исполнению договора, указанная выше описка была допущена по причине созвучности названия организаций и исправлена дополнительным соглашением б/н от №

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания МКД ФИО1» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.02.1993 года (л.д. 10).

Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от 31.07.2023 г. № внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в отношении ООО «УЮТСЕРВИС» в части внесения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с заключением ООО «УЮТСЕРВИС» договора управления данным многоквартирным домом, с 01.08.2023г. (л.д. 42,43).

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16.08.2023 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом избрано ООО «Уютсервистрой» (л.д. 110-157).

По итогам указанного голосования 18.08.2023 был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УютСервисСтрой», что подтверждается приобщенной <адрес> в материалы дела копией договора управления б/н.

Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от 05.12.2023 г. №-Л внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в отношении ООО «УЮТСЕРВИССТРОЙ» в части внесения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с заключением ООО «УЮТСЕРВИССТРОЙ» договора управления данным многоквартирным домом с 01.01.2024г. (л.д. 37,38).

16.01.2024 года между ООО «УютСервис» (цедент) и ООО «УютСервисСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 44, 79).

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования у потребителей услуг управляющей компании, задолженности за полученные услуги, имеющейся по состоянию на момент заключения договора в размере 421486,27 рублей. согласно перечня должников, приведенного в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно сводной сальдовой ведомости за декабрь 2023 года (Приложение № к договору цессии № от 16.01.2024 г.) ООО «УютСервис» передано ООО «УютСервисСтрой» право требования задолженности за полученные услуги, в том числе, с собственников жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 45-65).

Вместе с тем, решением Красносулинского районного суда <адрес> от 17.12.2024 года, вступившим в законную силу 29.01.2025 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, содержащемся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16.08.2024 года, признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ООО " УютСервисСтрой " является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с этим правилом законодателем в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничен круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, заключенный в нарушение этого ограничения договор о передаче права (требования) по возврату такой задолженности в силу прямого указания закона следует признать ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

На основании вышеизложенного, с учетом требований вышеизложенных правовых норм, суд считает, что ООО " УютСервисСтрой " не соответствует критериям, предусмотренным частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для организации-правопреемника. В связи с этим данная сделка по уступке права, совершенная в нарушение законодательного запрета, в указанной части подлежит признанию ничтожной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии № от 16.01.2024г, заключенный с ООО «УютСервис» и ООО «УютСервисСтрой»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принто 27.02.2025 года.

Судья . ФИО3