Решение № 2-732/2021 2-732/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-732/2021

УИД 89RS0004-01-2021-000536-14

Дело № 2-732/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 11 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2020 года на а/д Ямбург – Новый Уренгой 15 км ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5482, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в составе прицепа Нефаз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В рамках договора страхования поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «<данные изъяты> Тех», расходы по ремонту которого составили 787 158, 99 рублей, которые были оплачена истцом. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «<данные изъяты>», которое несет ответственность в пределах лимита, а именно в размере 400 000 рублей.

Дело инициировано иском САО «ВСК», которое просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 387 158, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонились. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2020 года на а/д Ямбург – Новый Уренгой 15 км ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5482, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в составе прицепа Нефаз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Виновником столкновения транспортных средств признан ФИО1, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 12.10.2018 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года, форма выплаты страхового возмещения натуральная путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 40).

В связи с наступлением страхового случая, истцом в соответствии с условиями договора застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Авто Колор Тех».

Согласно заказ-наряду № 2676, акту выполненных работ, счету № 183 от 19 ноября 2020 года, страховому акту от 20 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 787 158, 99 рублей (л.д. 45-54), которая была оплачена истцом платежным поручением № 1040 от 23.11.2020 года (л.д. 55).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере 400 000 рублей.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 387 158, 99 рублей (из расчета: 787 158, 99 рублей (стоимость ремонта ТС) – 400 000 рублей).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО3 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимаются во внимание фактические расходы, понесенные истцом по восстановлению застрахованного транспортного средства на основании счета на оплату ООО «Авто Колор Тех», производившего ремонт на сумму 787 158, 99 рублей.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации составит 387 158, 99 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 071, 59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Ою в пользу САО «ВСК» 387 158, 99 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 7 071, 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов