Апелляционное постановление № 22К-1704/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/2-117/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-1704/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 июля 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.

с участием прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании

системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Виноградова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого, а также защитников – адвокатов ФИО3 и Виноградова С.В., на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 июля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

10 февраля 2021 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, в связи с совершением неизвестными лицами 10 февраля 2021 года хищения хранящихся в квартире <адрес> денежных средств в сумме 4400000 рублей, принадлежащих ФИО4

23 февраля 2021 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 года ФИО2 продлен срок задержания до 26 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2021 года (с учетом постановления Ивановского областного суда от 16 марта 2021 года) ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, в том числе – постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 29 июня 2021 года до 07 месяцев, то есть до 10 сентября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлевался, в том числе, постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 июля 2021 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на фактическое окончание расследования уголовного дела и отсутствие по этой причине оснований полагать, что он может повлиять на ход предварительного следствия, в связи с чем просит об отмене постановления.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 просит об отмене постановления, полагая о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7, 108, 109 УПК РФ и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, поскольку:

- обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к преступлению в судебном заседании самостоятельно не проверена, постановление имеет лишь ссылку на ранее состоявшееся судебное решение;

- в нарушение п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 в обжалуемом судебном решении отсутствует перечень доказательств, на основании которых судом принято решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, при том, что причастность обвиняемого к преступлению, равно как и обстоятельства, обосновывающие продление избранной меры пресечения, должны повторно проверяться судом со ссылкой на конкретные доказательства, которые это подтверждают;

- судом не приняты во внимание и не установлены причины, по которым сообщенные следователем следственные действия не были проведены в более ранние сроки, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Выражая несогласие с судебным решением, защитник обвиняемого – адвокат Виноградов С.В. просит о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку:

- объективных данных, подтверждающих доводы органов предварительного следствия о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, не представлено, показания потерпевшей являются противоречивыми и носят характер предположения, денежные средства в указанной потерпевшей сумме в жилище ФИО2 не обнаружены;

- органом предварительного следствия не представлено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 скрыться, равно как и продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что приведенные судом в постановлении обстоятельства носят вероятностный характер, а также служили основанием для избрания и последующего продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей;

- приведенные в постановлении обстоятельства (тяжесть преступления, отсутствие официального трудоустройства и отсутствие постоянного источника дохода и пр.) не свидетельствуют о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие в представленных материалах иных конкретных подтверждающих указанные обстоятельства сведений;

- ссылка органов предварительного следствия на факты привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является необоснованной, поскольку судимости за совершенные им в несовершеннолетнем возрасте преступления в настоящее время погашены;

- отсутствие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства обусловлено объективными причинами- ФИО2 является воспитанником детского дома, что не может быть достаточным основанием для дальнейшего содержания его под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник- адвокат Виноградов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Виноградов А.С. удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована осуществлением следственных действий по уголовному делу, в том числе, проведением судебно-психиатрической экспертизы, ознакомлением с ее заключением заинтересованных лиц, уведомлением обвиняемого защитника об окончании предварительного следствия и ознакомлением их с материалами уголовного дела, а также составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах с выводами суда о невозможности по объективным причинам закончить расследование уголовного дела в установленные сроки суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, судом предприняты достаточные меры для выяснения причин, в силу которых запланированные следственные действия не были проведены в более ранние сроки, однако, с учетом сведений представленного в судебное заседание хронометража следственных действий по уголовному делу, неэффективной организации расследования уголовного дела не установлено.

Выводы суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе, ввиду проведения значительного количества длительных по времени судебных экспертиз, а также ввиду допросов проживающих за пределами региона свидетелей, получения иных имеющих значение для дела сведений из г. Кемерово и г. Москвы, в обжалуемом постановлении подробно мотивированы.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому при предъявлении обвинения преступлению проверялась судом как при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока его содержания под стражей, и достаточно подтверждена представленными и исследованными судом первой инстанции материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд путем непосредственного исследования представленных следователем материалов убедился в достаточности подозрений органов предварительного следствия для осуществления уголовного преследования ФИО2, приведя мотивированные выводы в обжалуемом постановлении.

Ссылка суда первой инстанции на содержание вступивших в законную силу судебных решений требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, решение суда о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по причине невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и совокупность сведений, содержащихся в представленных органом предварительного следствия материалах.

С выводом о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного тяжкого преступления против собственности, а также данными о личности обвиняемого, который регистрации на территории Ивановской области не имеет, по месту регистрации в ином субъекте Российской Федерации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными приведённые в обжалуемом постановлении выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились, а приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства. Эти обстоятельства, равно как и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к преступлению, противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также вопросы достоверности и достаточности доказательств по уголовному делу, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого и защитника о необоснованном отказе следователя в проведении следственных и иных действий предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ не являются.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, что в обжалуемом постановлении мотивировано достаточно.

Приведенное в апелляционной жалобе обвиняемого обстоятельство – возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу - в качестве основания для продления срока содержания под стражей судом первой инстанции не признавалось.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционных жалобах сведениями о личности обвиняемого, который состоит в фактически брачных отношениях и проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка от первого брака, однако, обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

То обстоятельство, что ФИО2 воспитывался вне семьи в государственном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ссылка в обжалуемом постановлении на погашенные в установленном законом порядке судимости обвиняемого отсутствует, их указание в постановлении следователя на правильность выводов суда не влияет.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Продолжительность нахождения обвиняемого под стражей, объективно обусловленная характером и объемом обвинения, с учетом мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что при избрании иной менее строгой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии судопроизводства.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке уполномоченным лицом.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей инициировано уполномоченным должностным лицом.

Сведений о невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в отношении ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитников отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева