Апелляционное определение № 33-559/2026 от 24 марта 2026 г.

33-559/2026 (2-86/2025) судья Корытная Т.В.

УИД 62RS0003-01-2024-000543-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой ответчика ООО «Национальная Транспортная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Национальная Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <скрыто>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и Ивеко Стрейлис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Национальная транспортная компания» и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, нарушил п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Ивеко Стрейлис застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис №.

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис №.

Истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

САО «Ресо Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200с проведением независимой экспертизы, по результатам которых истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что у него возникло право требования возмещения материального ущерба к ООО «Национальная Транспортная Компания», поскольку причинитель вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «НТК» и выполнял трудовые обязанности водителя.

15 декабря 2023 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 070 379 руб. 12 коп. За независимую экспертизу ООО «Волан М» истцом оплачено 9 500 рублей.

Истец обратился за юридическими услугами для обжалования постановления № от 18.04.2023 года. На основании соглашения № от 21.04.2023 года истцом оплачено 90 000 рублей.

За проведение автотехнической экспертизы по определению соответствия/несоответствия действий водителей-участников ДТП от 11.03.2023 года правилам дорожного движения, истцом оплачено 18 600 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области, постановление № от 18.04.2023 года было изменено в части вывода о том, что истец, управляя транспортным средством, не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей возможности постоянного контроля за автомобилем при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции истец понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором № от 02.05.2023 г.

За дефектовку автомобиля на СТО ООО «Профессионал» для определения скрытых повреждений своего транспортного средства, истец заплатил 12 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 18.12.2023 и кассовым чеком.

За услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП истец оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 11.03.2023 года.

За почтовые услуги по отправке телеграммы с вызовом заинтересованных лиц на осмотр своего транспортного средства при проведении независимой экспертизы истец оплатил 665 руб. 56 коп.

Истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у него возникли дополнительные расходы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «НТК» в его пользу материальный ущерб в размере 2 670 379 руб. 12 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в размере 9 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22551 руб. 01 коп., расходы за автотехническую экспертизу в размере 18 600 руб., юридические расходы за представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Рязани в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию в размере 35 000 руб., юридические расходы за представление интересов истца в Каширском областном суде Московской области в размере 90 000 руб., юридические расходы за представление интересов истца в апелляционной инстанции Московского областного суда Московской области в размере 50 000 руб., нотариальные расходы за оформлении доверенности в размере 2400 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НТК» в его пользу материальный ущерб в размере 1 064 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в размере 9 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22 551 руб. 01 коп., расходы за автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., юридические расходы за представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Рязани в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 35 000 руб., нотариальные расходы за оформлении доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.11.2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная Транспортная Компания» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт <скрыто>) в счет возмещения ущерба 1064500 (один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на рецензию в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на дефектовку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на эвакуацию в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 22551 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 01 копейку, почтовые расходы в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Национальная Транспортная Компания» - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены два заключения судебной автотехнической экспертизы, которые подлежали оценке. Однако судом не мотивированно отклонено и не принято в качестве доказательства заключение № от 28.12.2024 ООО «РОНЭКС», что недопустимо при рассмотрении дела. Отклоняя то или иное доказательство, суд должен указать мотивы, почему такое доказательство отклонено.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не дана оценка погодным условиям, при которых произошло ДТП, которые являются одним и из обстоятельств рассматриваемого дела.

В представленных экспертных заключения сделаны два противоположных вывода, а именно: при скорости 57 км/ч истец имел техническую возможность предотвратить столкновение; при скорости около 101 км/ч - не имел техническую возможность предоставить столкновение.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Национальная Транспортная Компания» отказать

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>. Собственником транспортного средства Ивеко Стрейлис, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Национальная Транспортная Компания».

Гражданская ответственность водителей Ивеко Стрейлис государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис XXX 0254734627.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис XXX 0265047950.

11 марта 2023 года с участием указанных транспортных средств на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 86+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям, представленным 16 батальоном ДПС 2 полка ДПС «Южный» Госавтоинспекции от 20 марта 2025 года и проекта организации дорожного движения, на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 86+400 м разрешенная максимальная скорость движения легковых транспортных средств и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях составляет не более 110 км/ч, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях составляет не более 90 км/ч, согласно действующего проекта организации дорожного движения от 2021 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

водитель автомобиля <скрыто> ФИО4 и водитель автомобиля <скрыто> ФИО3 совершали попутное движение вначале 86 км автодороги М-4 «Дон» в направлении от <адрес> в направлении <адрес>. При этом, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 двигался по левой полосе движения со скоростью 96 - 97 км/ч., автомобиль <скрыто> двигался по правой полосе движения со скоростью около 42 км/ч.

В момент проезда автомобилем <скрыто>, автомобиль <скрыто> начал совершать маневр перестроения из правой полосы движения в левую. В данный момент времени расстояние между автомобилями составляло около 50 метров.

Водитель ФИО3 предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

САО «Ресо- Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства <скрыто>.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО истцу в размере 400 000 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил предусмотренный законом лимит страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с виновника ДТП.

По ходатайству сторон (л.д. 1, 7, 19 т.2) судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО2 № от 28 декабря 2024 года (л.д. 37-209 т.2) водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортерным средством <скрыто> при скорости движения 50 км/ч и скорости автопоезда 30 км/ч при возникновении опасности на расстоянии 15 м. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении данной судебной экспертизы экспертом ФИО2 скорость транспортных средств не определялась, эксперт руководствовался заданными судом исходными данными.

Не согласившись с выводом эксперта, стороной истца суду была представлена рецензия (экспертный анализ) № от 28.02.2025 года специалиста ООО «ВоланМ» ФИО1 на заключение эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО2 № от 28 декабря 2024 года (л.д.34- 51 т.3). Специалистом была исследована видеозапись произошедшего ДТП и установлено, что скорость движения автомобиля <скрыто> перед началом перестроения автомобиля <скрыто> составляло величину 96 км/ч.

Водитель автомобиля <скрыто> не имел технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом <скрыто> с момента въезда последнего в полосу автомобиля <скрыто> (л.д. 47-48 т. 3).

По ходатайству стороны истца ФИО7 (л.д. 31 - 33, 55, 56 т.3) судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. При этом эксперту для исследования была предоставлена видеозапись ДТП, имевшего место 11 марта 2023 года.

Согласно выводам проведенной дополнительной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» ФИО2 № от 20 августа 2025 года (л.д. 64-200 т. 3) с технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям части второй пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО4 при осуществлении манёвра перестроения из правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вынудил применить экстренное торможение водителя ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не выявлено.

При производстве дополнительной судебной экспертизы, экспертом ООО «РОНЭКС» была проанализирована видеозапись видеорегистратора <скрыто> дорожно-транспортного происшествия в момент, предшествующий столкновению, на основании которой экспертом рассчитан скоростной режим транспортных средств и сделано заключение о том, что водитель ФИО3 произвел замедление движения транспортного средства, то есть применил торможение, что соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ.

Для установления соответствия или не соответствия в действиях водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, необходимо было установить наличие или отсутствие технической возможности у данного водителя избежать столкновения с транспортным средством <скрыто> с полуприцепом <скрыто>.

Проведя необходимым расчеты, эксперт ФИО2, пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля <скрыто> ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <скрыто> с полуприцепом №.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы (экспертное заключение № от 28 декабря 2024 года) скорость транспортных средств им не определялась, эксперт руководствовался исходными данными, заданными судом. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля <скрыто> предоставлена не была. Эксперту была предоставлена видеозапись переснятая сотрудниками ГАИ, которая не информативна в отличие от оригинала видеозаписи. По оригиналу видеозаписи можно установить экспертным путем скорость транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, после предоставления стороной истца суду видеозаписи видеорегистратора автомобиля <скрыто>, экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО2 были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделано заключение о том, что водитель ФИО3 применил торможение, однако у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <скрыто> являлось ООО «Национальная Транспортная Компания», водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Национальная Транспортная Компания», управлял транспортным средством на законных основаниях, ДТП явилось следствием виновного поведения водителя ФИО4, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации; учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на владельца транспортного средства ООО «Национальная Транспортная Компания» в пределах заявленных истцом требованиях, в размере 1064500 руб., с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 20 августа 2025 года, признав их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Размер ущерба сторонами не оспаривался, предметом апелляционного обжалования не является.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что аварийная ситуация, повлекшая причинение истцу ущерба, явилась следствием невыполнения водителем транспортного средства Ивеко Стрейлис, государственный номер <***> с полуприцепом 877721, государственный номер AM 5781 62 требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд не принял довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с рассматриваемым судом дорожно-транспортным происшествием.

Так, согласно проведенной судебной экспертизы № от 20 августа 2025 года, с технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям части второй пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО4 при осуществлении манёвра перестроения из правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вынудил применить экстренное торможение водителя ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не выявлено.

Экспертом ООО «РОНЭКС» была проанализирована видеозапись видеорегистратора <скрыто> дорожно-транспортного происшествия в момент, предшествующий столкновению, на основании которой экспертом рассчитан скоростной режим транспортных средств и сделано заключение о том, что водитель ФИО3 произвел замедление движения транспортного средства, то есть применил торможение, что соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта № от 20 августа 2025 года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Суд, приняв данное заключение судебной экспертизы № от 20 августа 2025 года оценил его по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и признал допустимым доказательством.

Расхождения выводов дополнительной судебной экспертизы № от 20 августа 2025 года ООО «РОНЭКС» ФИО2 с выводами, изложенными в заключении того же эксперта № от 28 декабря 2024 года, обусловлены неполнотой исследования в ходе первоначального производства экспертизы, а именно отсутствием оригинала видеозаписи произошедшего ДТП.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял экспертное заключение № от 28 декабря 2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, противоречит выводам, изложенным в решении, в котором дана подробная оценка всем представленным доказательствам.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки погодным условиям, при которых произошло ДТП, которые являются одним из обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что установление обстоятельств ДТП, в том числе траектории и характера движения транспортных средств, действий водителей в данной дорожной ситуации, механизм столкновения, расположение транспортных средств, скорость движения транспортных средств, наличия либо отсутствия технической возможности водителей предотвратить столкновение, требует специальных познаний. В связи с чем судом была назначена по делу судебная экспертиза, в рамках проведения которой экспертом рассмотрен вопрос о технической возможности водителя ФИО3 предотвратить ДТП. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями в области автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Национальная Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: