Решение № 2-1990/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1990/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Бузюмовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация МО «город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что 27.02.2018 года выявлен факт самовольного размещения ответчиком ФИО2 объекта движимого имущества (нестационарного торгового объекта - НТО) - торгового павильона площадью 12 кв.м., используемого для реализации овощей и фруктов по адресу: <адрес>. Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» осуществляется на платной основе на основании договора на размещение нестационарного торгового объект, заключенного по результатам конкурса на право заключения такого договора и в соответствии со Схемой с учетом обеспечения устойчивого развития территории муниципального образования «<адрес>», положения инженерных коммуникаций и их охранных зон, действующих архитектурных, градостроительных норм, строительных норм и правил, правил благоустройства городской территории муниципального образования «<адрес>», а также противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена. В связи, с чем просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71808 руб. за незаконное размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 12кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Представитель истца администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, получение которой не обеспечила.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещения о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд <адрес> в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>»» к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно - технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (далее - НТО).

В судебном заседании установлено, что администрацией муниципального образования «<адрес>» в рамках возложенных полномочий на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по осуществлению муниципального контроля в области использования земель на территории муниципального образования «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного размещения ФИО1 объекта движимого имущества (нестационарного торгового объекта - НТО) - торгового павильона площадью 12 кв.м., используемого для реализации продовольственных товаров по адресу: <адрес>, что подтверждается актами администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов обследования земельного участка по <адрес>, деятельность на спорном торговом объекте осуществляет ФИО1 Принадлежность спорного павильона ответчиком не оспорена.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются арендная плата.

В силу п. 10.1 Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Мо «<адрес>», утвержденным Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется по результатам конкурса. Данное требование не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, в случае размещения временных сооружений, предназначенных для размещения летних кафе, при стационарном предприятии общественного питания на срок не более 180 календарных дней в течение 12 последовательных календарных месяцев (п.1 раздела 13).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключался, соответственно, ответчик ФИО1 пользовалась земельным участком без правоустанавливающих документов.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком составила 71808.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Методики определения размера ежемесячной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «<адрес>», утвержденной постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО «<адрес>». Данный расчет судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости добровольного погашения задолженности в сумме 71808 руб., однако, данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.)

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что доказан факт использования ответчиком земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта без установленных законом оснований, плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком ФИО1, то есть имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком и сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в сумме 2 354 руб. 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» сумму неосновательного обогащения в размере 71808 руб., государственную пошлину в размере 2 354 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: