Апелляционное постановление № 22-294/2025 4/17-179/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-179/2024

Судья Кузьмина Н.А.

№ 4/17-179/24 Материал № 22-294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области М

представителя Управления МВД по Смоленской области Е

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Р на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2024 года,

которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворено частично.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации М в поддержание доводов поданной жалобы, позицию представителя Управления МВД по <адрес> Е и прокурора Гомоновой В.А., а также заявителя ФИО2 об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 18 января 2023 года ФИО2 (ФИО3) обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В соответствии со стст. 133, 134 УПК РФ за последней признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке постановленный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 3 февраля 2023 года.

Реализуя возникшее право на реабилитацию, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением, в котором просила о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу в качестве компенсации имущественного вреда утраченный заработок за время вынужденного прогула с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области в размере 3 801 942, 3 рублей.

Суд, своим решением от 2 ноября 2024 года, частично удовлетворил данное заявление, придя к выводу о законности заявленных требований, постановив о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, утраченный заработок с учетом индекса роста потребительских цен в размере 3 483 593, 34 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Р оспаривает законность состоявшегося постановления, подвергая критике выводы суда вследствие неправильного применения норм материального права. Приводя выдержки из Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2022 года «О полиции», Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь на п. 97 приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР № 4892-Х от 18 мая 1981 года, утверждает, что обязанность по начислению и выплате спорных сумм возложена на Управление МВД России по Смоленской области, а отказ работодателя осуществить возмещение сумм неполученной заработной платы за незаконное уголовное преследование за период, следующий за датой вступления приговора Починковского районного суда Смоленской области от 18 января 2023 года в законную силу не является основанием для возложения такой обязанности на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку отказ последовал по инициативе работодателя, вопреки требованиям закона. Обращение ФИО2 с соответствующим заявлением о восстановлении в Управлении МВД России по Смоленской области только с 10 февраля 2023 года также не свидетельствует о возложении обязанности по возмещению денежного довольствия в порядке реабилитации за период, следующий за датой вступления указанного приговора в законную силу. Ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и принятии нового решения о взыскании с Управления МВД России по Смоленской области в пользу ФИО2 (ФИО3) денежного довольствия вследствие незаконного уголовного преследования с учетом индекса роста потребительских цен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска К, а также представитель Управления МВД России по Смоленской области Е, ссылаясь на несостоятельность аргументов представителя Министерства финансов Российской Федерации, с приведением подробных мотивов просят, каждая проверяемое постановление оставить без изменения, жалобу по материалу - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

К числу прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями) разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2022 года № 1518-О подчеркнул, что закрепленный главой 18 УПК РФ порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный - по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве - режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями) предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России.

Как достоверно установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел с должности дознавателя ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский», в связи с чем была лишена возможности получения заработной платы и денежного довольствия за время вынужденного прогула, а потому, имеется причинная связь между действиями органов предварительного следствия и суда и причиненным реабилитированной имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд обоснованно и верно определил период времени, за который должен возмещаться причиненный вред, подробно мотивировал свои выводы, в том числе привел расчеты сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 в части требований о компенсации утраченного заработка с учетом индекса роста потребительских цен.

Суд всесторонне исследовал и объективно проанализировал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, в том числе и те, на которые указывается в жалобе.

Несмотря на утверждения автора об обратном, суд правомерно возложил обязанность по выплате возмещения имущественного вреда реабилитированной на Минфин России за счет казны Российской Федерации, поскольку именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, как предписывают стст. 165 и 242.2 БК РФ.

Таким образом, состоявшееся постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, принято в строгом соответствии с требованиями действующего закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, со стороны суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2024 года о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива