Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-7757/2016;)~М-7560/2016 2-7757/2016 М-7560/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.17 г.

Дело № 2-14/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила иск к ответчику ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели «Дрезден», взыскать стоимость мебели № руб., расходы по доставке № руб., компенсацию морального вреда № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от мебели исходит едкий, неприятный запах, из-за которого невозможно находиться в квартире. Ответчик мебель забрал на проверку и ДД.ММ.ГГГГ направил ей ответ о том, что недостатков в качестве мебели не обнаружено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, представлены возражения (лд №).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит искподлежащими отклонению.

Как указано в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

На основании ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу ст. 19 указанного Закона «потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».

На основании ст. 22 указанного Закона «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №Т, по условиям которого истец приобрела у ответчика комплект мебели «Дрезден» стоимостью № руб., которая оплачена истцом ответчик у ДД.ММ.ГГГГ (лд №).

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу (лд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ответчику заявление об отказе от комплекта мебели ввиду ненадлежащего качества товара (едкий запах) (лд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с едким запахом диванов (лд №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение о необходимости проверки качества товара (с вывозом на территорию фабрики-изготовителя) и просьбой согласовать дату и время вывоза приобретенного комплекта мебели (лд №).

Мебель была вывезена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение о том, что в ходе проверки качества товара установлено, что мебельные изделия выполнены полностью согласно конструкторско-технической документации и является товаром надлежащего качества, едкий запах отсутствует, в связи с чем не находят оснований для расторжения договора купли-продажи (лд №).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у комплекта мебели «Дрезден» отсутствует едкий запах, все изделие выполнено в соответствии с техническими требованиями, не является недостатком производственного характера (лд №).

Согласно заключению проведенной по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследованный фрагмент от комплекта мебели для сидения и лежания «Дрезден» локотник с подушкой производства ООО «Мебельщик» по органолептическим и санитарно-химическим показателям соответствует требованиям, предъявляемым к мебели для сидения и лежания, установленными действующей нормативной документацией: ТР № «О безопасности мебельной продукции» и ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (№).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что приобретенный истцом у ответчика комплект мебели «Дрезден» соответствует необходимым требованиям по органолептическим и санитарно-химическим показателя.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о подтверждении соответствия мебельной продукции требованиям безопасности мебельной продукции (протоколы испытаний диванов на химическую и санитарную гигиеническую безопасность органа сертификации, декларацию о соответствии на товар, сертификат пожарной безопасности на текстильные и кожевенные материалы, представленных для изготовления приобретенных диванов, документы, подтверждающие полномочия нанесения маркировки на товар, а именно единого знака обращения продукции на рынке государства), не могут быть приняты судом во внимание, т.к. спорный комплект мебели соответствует требованиям закона и само по себе отсутствие у истца таких документов не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мебельщик» о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели «Дрезден», взыскании стоимости мебели № руб., расходов по доставке № руб., компенсации морального вреда № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова