Решение № 2-2233/2021 2-2233/2021~М-897/2021 М-897/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2233/2021

Дело № 2-2233/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001666-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца Д.,

представителя ответчика М. действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании действий банка, связанных с отказом в направлении заявления и претензии об оспаривании операции незаконными, возложении обязанности направить заявление на оспаривание операций,

УСТАНОВИЛ:

Д.. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом банка ПАО «Сбербанк России» и держателем банковской карты VISA №. Карты, выпускаемые Банком, обслуживаются на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Приняв условия договора компании ..., в период с Дата по Дата осуществил оплату с карты № на общую сумму ... рубля за оговоренные услуги, однако оплаченные услуги не получил. При попытках связаться с компанией для урегулирования данного вопроса, компанией ... все действия были проигнорированы. Сайт компании не активный, доступ на сайт затруднен. Изучив правила Международных Платежных Систем по осуществлению операций на территории Российской Федерации, а также правил по оспариванию операций решил воспользоваться правом по оспариванию операций. Так как ПАО «Сбербанк России» является оператором по переводу денежных средств Международных Платежных Систем MASTERCARD, VISA (далее МПС) в Российской Федерации он обязан предоставлять держателям карт услуги МПС в полном объеме. Дата истцом в адрес ответчика направлено заявление и пакет документов для оспаривания транзакций, проводимых с банковской карты VISA № в адрес компании ... для инициирования процедуры чарджбэк. Дата банк дал ответ, из которого истцу стало понятно, что оспаривать операции банк не намерен. В период с Дата между истцом и ответчиком велась переписка, по результатам которой требования истца удовлетворены не были. Истец полагает, что Банк ненадлежащим образом рассмотрел заявления, проигнорировал требование об инициировании оспаривания операций, не передал заявление клиента с приложенными к нему доказательствами на рассмотрение в Международную Платежную Систему (МПС) MASTERCARD и VISA для проведения процедуры чарджбэк, что привело к нарушению прав истца, а также возникновению морального и материального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Дата между банком и Д. был заключен договор банковского облуживания № на основании поданного истцом заявления. В рамках данного договора на имя Д.. выпущена банковская карта Visa Classic №, открыт счет № для осуществления операций с денежными средствами. К указанной банковской карте банком по волеизъявлению истца была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №. Истцом по карте в период с Дата по Дата осуществлены операции по перечислению денежных средств. При проведении указанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, которые были использованы при создании поручения об оплате, а также одноразовые пароли, направленные держателю карты в виде СМС-сообщений на мобильный телефон истца. Из АС системы Банка следует, что в процессинговый центр Банка поступили подтверждения операции перевода денежных средств с карты, путем ввода одноразового пароля, направленного на телефон истца. Банк выполнил распоряжения клиента и денежные средства были переведены на счет брокерской компании ..., что не оспаривается истцом. Таким образом, платежи производились в сети Интернет в пользу компании ..., обслуживаемой сторонними банками, по банковской карте истца, посредством полученных одноразовых платежей. Истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей. То обстоятельство, что третьими лицами не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями между банком и истцом. Банк выполнял перечисление денежных средств со счетов банковских карт истца на счет получателей на основании распоряжений, поступивших непосредственно от истца. Из претензии Д, и текста искового заявления не усматривается, что истец оспаривает факт самостоятельного и осознанного совершения операций по переводу денежных средств в пользу третьего лица. Оснований для отказа в совершении операции по переводу денежных средств Банком не установлено, денежные средства перечислены на счет получателя. Кроме того, банк не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств. Услуги Банка сводились к перечислению денежных средств истца получателю и были исполнены. Факт неоказания третьими лицами оплаченных услуг не свидетельствует о недействительности транзакций, следовательно, у ПАО «Сбербанк» отсутствуют правовые основания для передачи спорной ситуации в Международную платежную систему «VISA».

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, урегулирован порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В соответствии с чч. 7, 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 данного Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В силу ч. 15 указанной статьи перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 2.3 указанного Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 1.24 предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что Дата Д.. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче банковской карты, подтвердив свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании. По результатам рассмотрения заявления банком на имя истца был открыт счет и выпущена банковская карта VISA Classic.

Из пояснений истца следует, что им добровольно и без принуждений совершены операции по перечислению денежных средств в период с Дата по Дата с карты VISA № в общей сумме ... руб. в счет оплаты услуг компании ....

Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление на незаконность действий последнего с просьбой принять претензию и провести претензионную работу по правилам МПС VISA.

На указанное заявление банком был дан ответ, согласно которому процедура возврата платежа, предусмотренная правилами платежных систем для возврата необоснованно списанных средств в данному случае не применяется, поскольку банк исполнил свои обязательства по зачислению денежных средств на счет, открытый в компании. Услуга по переводу денежных средств со счета карты на личный счет является оказанной.

Дата истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование принять меры по передаче в МПС заявления и приложенных к нему документов для рассмотрения оспаривания операций.

Согласно п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Из содержания искового заявления, представленных в дело документов, и пояснений истца следует, что он самостоятельно произвел оплату услуг по договору, заключенному с компанией ..., то есть по своей воле распорядился денежными средствами, находящимися на его счете, с целью получения предусмотренных договором услуг.

Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена, о том, что операции по перечислению денежных средств выполнены вопреки воле истца, без его распоряжения или иными лицами истец не заявляет, доказательств этому суду не представлено.

По существу исковые требования сводятся к несогласию с действиями брокерской компании, в счет оплаты услуг которой были перечислены денежные средства, отсутствия у нее лицензии, отказ компании в выводе денежных средств. Данные обстоятельства относятся к рискам самого истца и не связаны с неправомерными, виновными действиями банка, наличие которых давало бы основания для возложения на ответчика обязанности по оспариванию транзакций.

Истец самостоятельно вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислил ему денежные средства, ответчик стороной в этих отношениях не являлся, перед истцом за исполнение получателем денежных средств обязательств не поручался.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств на счет получателя, услуги истцу оказаны, претензий к их качеству у истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Д. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий ПАО Сбербанк, связанных с отказом в направлении заявления и претензии об оспаривании транзакций по карте № незаконными, возложении обязанности на ПАО Сбербанк направить заявление Д. на оспаривание транзакций в международную платежную систему, соблюдать правила платежной системы «Visa» - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.