Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3260/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года

Дело № 2-3260/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием представителя ответчика Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2012 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 186 057 рублей на срок до 18 июля 2016 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2013 года с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 245 044 рубля 57 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 29 августа 2017 года задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 768 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля, а всего взыскать 81 331 рубль 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, а также отсутствием у него представителя, последнему в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Вечеркин В.А. в судебном заседании не усмотрев нарушений, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4063/13, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 18 июля 2012 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 186 057 рублей сроком по 16 июля 2016 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации (процентов) за пользование займом и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных сторонами.

Материалами гражданского дела № 2-4063/13 подтверждено, что ФИО1 нарушил условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4063/13 с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 18 июля 2012 года в сумме 239 450 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 594 рублей 50 копеек, а всего взыскано 245 044 рубля 57 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом истцу выдан исполнительный лист.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2014 года по 29 августа 2017 года, согласно которому сумма взыскиваемых процентов, начисленных на непогашенную часть задолженности, составляет 78 768 рублей 87 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях), судом проверен, является правильным.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 768 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2 563 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2014 года по 29 августа 2017 года в размере 78 768 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563 рубля, а всего взыскать 81 331 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова